KARAR TARİHİ : 09/10/2018 (Tefhim Tarihi) - 09/11/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; müvekkilim ile davalı borçlu şirket arasında davalı şirketin yapımı üstlenilmiş olduğu .........Devlet Hastanesi projesinin fotoseli kapılarının müvekkilim şirket tarafından temin edilmesi ve davalı şirkete satışı konusunda anlaşmaya varıldığı, müvekkilim şirket taraflar arasındaki anlaşma uyarınca 45 adet kayar kapının teslimini şantiyede gerçekleştirdiği, montajını yaptığı ve kapıların çalışır vaziyette teslim edildiği, söz konusu kapılara ait satış bedelinin faturalandırıldığı ve davalı şirket tarafından müvekkili şirketin Aralık 2015 tarihi itibariyle 129.164,46 TL borçları bulunduğuna dair mutabakat mektubu gönderildiği ve tarafların anlaşmaya varmalarına rağmen davalının fatura...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1210 Esas KARAR NO : 2018/976
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 (Tefhim Tarihi) - 09/11/2018 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; müvekkilim ile davalı borçlu şirket arasında davalı şirketin yapımı üstlenilmiş olduğu .........Devlet Hastanesi projesinin fotoseli kapılarının müvekkilim şirket tarafından temin edilmesi ve davalı şirkete satışı konusunda anlaşmaya varıldığı, müvekkilim şirket taraflar arasındaki anlaşma uyarınca 45 adet kayar kapının teslimini şantiyede gerçekleştirdiği, montajını yaptığı ve kapıların çalışır vaziyette teslim edildiği, söz konusu kapılara ait satış bedelinin faturalandırıldığı ve davalı şirket tarafından müvekkili şirketin Aralık 2015 tarihi itibariyle 129.164,46 TL borçları bulunduğuna dair mutabakat mektubu gönderildiği ve tarafların anlaşmaya varmalarına rağmen davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerin yetkili olduğunun açıkça düzenlendiği, yetki sözleşmesini düzenleyen 17. Madde uyarınca taraflarca aksi kararlaştırılmadığı sürece davanın ancak yetki sözleşmesinde belirtilen mahkemede açılabileceğinden öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, kabul görmediği takdirde takibe konu faturanın müvekkili şirkete hukuka ve usulüne uygun şekilde tebliği edilmediği için faturalara karşı itiraz ve diğer hiçbir yasal hak kullanılamadığı ve müvekkilinin tümerrüde de düşürülmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya dayanak İstanbul Anadolu..... İcra Dairesi'nin 2017/8034 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borcun esasına ilişkin olarak itirazda bulunulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği, davalı tarafça taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan yetki kuralı uyarınca öncelikle yetki itirazında bulunulduğu görülmüştür. Öncelikle davalının ilk itiraz olan yetki itirazı bakımından yapılan incelemede; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ihtilafların çözüm şekli ve yeri başlıklı 25.maddesinde "Sözleşme, teknik şartname ve ekleri ile diğer belgelerin uygulanmasından doğabilecek, Sözleşme hükümlerine göre halledilemeyen her türlü ihtilafların çözümünde "İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri" yetkili kılınmıştır" düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Sözleşmenin imza tarihinde ve dava tarihinde y...