DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2014 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...ve yüklenici firma ...Şti. arasında ... parselde bulunan ... Alışveriş Merkezi'ndeki ... nolu işyerinin müvekkiline satılması amacıyla gayriresmi şekilde 18.05.2007 tarihinde Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 711.227,00 TL satış bedelini 18.05.2007 tarihinde... ve...'e ödediğini, ancak sonradan geçersiz sözleşme gereğince ödediği satış bedelinin iade edilmesini istediğini, yapılan görüşmelere rağmen geri ödemenin yapılmadığını, bu nedenle davalı ...aleyhine İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borca ve ferilerine itirazı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/433 Esas KARAR NO : 2018/383 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2014 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...ve yüklenici firma ...Şti. arasında ... parselde bulunan ... Alışveriş Merkezi'ndeki ... nolu işyerinin müvekkiline satılması amacıyla gayriresmi şekilde 18.05.2007 tarihinde Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 711.227,00 TL satış bedelini 18.05.2007 tarihinde... ve...'e ödediğini, ancak sonradan geçersiz sözleşme gereğince ödediği satış bedelinin iade edilmesini istediğini, yapılan görüşmelere rağmen geri ödemenin yapılmadığını, bu nedenle davalı ...aleyhine İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borca ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira sözleşmenin şekil şartını taşımadığını, bu nedenle geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, ayrıca işyerinin tapu devrinin de yapılmadığını ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işyerinin bulunduğu ...AVM'nin ...Şti. tarafından inşaa edildiğini, davacının da işyerini bu şirketten satın aldığını, müvekkili ...ile davacı arasında bir satış ilişkisinin bulunmayıp yüklenici şirket kendi hissesine düşen işyerinin tapusunu henüz üzerine almadığından müvekkili ...'ın tapu maliki gözüktüğünü, davacının tüm uyarılara rağmen gerekli başvuruları yapmaması nedeniyle satın aldığı işyeriyle ilgili tapu devrinini gerçekleştirilemediğini, dava konusu satış nedeniyle ...'ın müşterek sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, davacının bugüne kadar herhangi bir ayıp ihbarıda bulunmadığından dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, gelinen aşamada davacının sözleşmeden dönmesinin de mümkün olmadığını, tüm edimler yerine getirildikten sonra sözleşmenin şekil şartlarına aykırı olduğunun ileri sürülmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını savunarak tüm bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, gayriresmi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle sözleşmenin geçersizliği iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin tahsili için girişilen ilamsız icra takibine itirazın iptali davası olup, İİK'nın 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Dava konusu olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacının 711.227,00 TL asıl alacak ile 915.753,47 TL işlemiş faizden oluşan toplam 1.626.980,47 TL'nin bu tutar içerisindeki asıl alacağın takip tarihinden itibaren %11,75 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygula...