DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 27/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin elinde bulunan ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait, keşidecesi ... olan, mernis numarası ..., TR... hesap nolu, 15/02/2018 keşide tarihli, ... çek numaralı, 30.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini belirterek çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil ... 16/02/2018 tarihli dilekçesi ile davaya konu çekin kendisinde olduğunu, ciro edip ...isimli şahsa verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava nitelik olarak kıymetli evrakın kaybından kaynaklanan...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/11 Esas KARAR NO : 2018/505
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 27/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin elinde bulunan ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait, keşidecesi ... olan, mernis numarası ..., TR... hesap nolu, 15/02/2018 keşide tarihli, ... çek numaralı, 30.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini belirterek çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil ... 16/02/2018 tarihli dilekçesi ile davaya konu çekin kendisinde olduğunu, ciro edip ...isimli şahsa verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava nitelik olarak kıymetli evrakın kaybından kaynaklanan hasımsız olarak açılan zayi nedeni ile iptal davasıdır. Tüm dosya kapsamı itibariyle dava konusu çek kaybolduğundan bahisle iptalini talep edilmekte olup, dava konusu çekin ibraz ile tahsil edildiği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50.-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren 1 (bir) aylık yasal süre içerisinde tazminat davası açılmadığı takdirde teminatın yatırana iadesine, Bakiye avansın karar kesinleşince davacıya iadesine, Dair davacı vekili ve müdahilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2018
Katip ... Hakim ...