DAVA :İtirazınİptali (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında. ------------- imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkil şirketin fizik tedavi ve rehabilitasyon birimi için davalı şirkete danışmanlık hizmeti vereceğini, böylelikle her ay fizik tedavi biriminden kazanılan gelirden, katlanılan maliyetler düşüldükten sonra elde edilecek net tutarın % 37 sini almaya hak kazanacağını, sözleşmeden doğan edim borcunu yerine getiren müvekkil şirketin 50.144.07 TL alacaklı durumda olduğunu, ancak davalının bu borcunu ödememesi üzerine aleyhine Anadolu l.icra müdürlüğünün ------------E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/663 Esas KARAR NO : 2019/123 DAVA :İtirazınİptali (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında. ------------- imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkil şirketin fizik tedavi ve rehabilitasyon birimi için davalı şirkete danışmanlık hizmeti vereceğini, böylelikle her ay fizik tedavi biriminden kazanılan gelirden, katlanılan maliyetler düşüldükten sonra elde edilecek net tutarın % 37 sini almaya hak kazanacağını, sözleşmeden doğan edim borcunu yerine getiren müvekkil şirketin 50.144.07 TL alacaklı durumda olduğunu, ancak davalının bu borcunu ödememesi üzerine aleyhine Anadolu l.icra müdürlüğünün ------------E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; taraflar arasında yapılan 02.01.2013 tarihli danışmanlık sözleşmesi kapsamında davacı şirketin, müvekkil şirkete ait hastane bünyesindeki fizik tedavi bölümünde hasta organizasyonu yaparak ve faturalama işlerini organize ederek fizik tedavi cirosunun artırılması ve elde edilen gelir-gider farkından pay alması hususunun kararlaştırıldığını, davacının sözleşmeden doğan edim borcunu yerine getirmediğini, sözleşmenin -maddesinde yer alan hasta sayılarını organize edemediğini, sözleşme ile tespit edilen kotaları dolduramadığını, bu nedenle sözleşmenin---.maddesindeki hükme istinaden müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, bugün itibariyle --------2016 yılına ait faturaların inceleme sonucunu müvekkiline bildirmediğini, davacının talep ettiği dönemin ise 2016 yılı lO.ve 12.aylar olduğunu, eğer -----da faturalar ----- kesinti yapıldığı takdirde bu kesintinin, maliyetlere eklenmesi nedeniyle aracağının düşeceğini savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının ; İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı icra dosyası ile 50.144,07 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Taraflara ait deliler toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına kara verilmiş ve davalıya ticari defter v...