DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2014 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 03/01/2014 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı ve davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiler kapsamında verilen çeklerin karşılıksız çıkması sonucu, davalı ... tarafından 17.07.2007 tarihinde düzenlenen belge ile 5.594,50 TL nin tahsil edilmesi halinde davacıya ödeneceği taahhüt edildiği, davalı şirket tarafından söz konusu meblağ tahsil edilmesine rağmen davacıya ödenmediği, bu nedenle Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı firma söz konusu takibe zamanaşımı ve borç yönünden itiraz ettiği ve takibin durduğu, takibe konu alacak zamanaşımına...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/471 Esas KARAR NO : 2018/218 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2014 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 03/01/2014 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı ve davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiler kapsamında verilen çeklerin karşılıksız çıkması sonucu, davalı ... tarafından 17.07.2007 tarihinde düzenlenen belge ile 5.594,50 TL nin tahsil edilmesi halinde davacıya ödeneceği taahhüt edildiği, davalı şirket tarafından söz konusu meblağ tahsil edilmesine rağmen davacıya ödenmediği, bu nedenle Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı firma söz konusu takibe zamanaşımı ve borç yönünden itiraz ettiği ve takibin durduğu, takibe konu alacak zamanaşımına uğramadığı, zira alacağın, on yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve bu süre henüz dolmadığından vaki itirazın yerinde olmadığı, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin 29/01/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin gıda sektöründe tedarikçi firma olarak faaliyet gösterdiği, bakkal - Market vb. yerlere gıda maddesi satışı yaptığı, davacı ...te müvekkil şirkette plasiyer (satış elemanı) olarak 21.10.2006 - 16.07.2007 tarihi arasında çalıştığı, satış elemanı, sorumluluk bölgesinde yer alan satış noktalarına yaptığı satışlardan dolayı tüm satış sürecini yönetmekte, ayrıca tahsilatı yapmaktan sorumlu olduğu, satış elemanları mal sattıkları noktaların tahsilat imkânı olan noktalar olmasından, ödeme belgelerinin doğru olmasından ve borçludan tahsilat imkanı olmayan borçlardan sorumlu olduğu, satış noktasının ödeme imkânı olmadığı hallerde, satış noktasının borcu satış elemanı tarafından ödenmekte olduğu, davacı ...in satış bölgesinde olan ve ...tarafından mal satışı yapılan müşterilerden; 3.kişi...Şti ünvanlı şirket müvekkil şirketten almış bulunduğu ürünlere karşılık...bank ... Şb. Ait 31.03.2007 keşide tarihli 3.350,00 TL bedelli ve 07.04.2007 keşide tarihli 2.600,00 TL bedelli çeklerini verdiği, ancak bu çeklerin karşılığının çıkmaması üzerine çeklerin tahsil edilemediği, çeklerin tahsili amacıyla; keşideci ...Şti hakkında derhal yasal yollara başvurulmuş, 17.04.2007 tarihi itibariyle İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyadan alınan ihtiyati haciz kararı ile İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığı, ancak borçlu firmanın borca batık olmasından dolayı tahsilat imkânı olmadığı, borçlu şirket davacı ...in sorumlu olduğu bölgede yer aldığı, satış elemanı davacı ... bu borçtan sorumlu olduğu için, davacı satış elemanı ile şirket arasında yapılan 17.07.2007 ...