Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, taraflar arasındaki ticari ilişkiye müsteniden davalıya verilen----- TL tutarlı teminat senedinin ----- TL lik kısmının, Anadolu 20.icra müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davalı ile imzalanan borç protokolü kapsamında müvekkilinin--- TL ödeme yaptığını öne sürerek, -----minat senedinin ---- TL kısmına ilişkin Anadolu 20.icra müdürlüğünün-------- E sayılı dosyada yürütülen takip yönünden;davalı şirketin 2013 yılı ve öncesine ilişkin ticari defter ve kayıtlarının celbedilerek müvekkil firma yönünden tüm ticari hesap borç/alacak ilişkisinin tespit edilmesine, icra dosyasına yapılan ödemeler ile davalı şirket yetkilisinin uhdesine geçirdiği 17.760 adet emtia değerinin hesaplanarak dosya borcundan tenkisini,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/836 KARAR NO : 2019/64 DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 29/06/2016 DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 29/08/2016 KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, taraflar arasındaki ticari ilişkiye müsteniden davalıya verilen----- TL tutarlı teminat senedinin ----- TL lik kısmının, Anadolu 20.icra müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davalı ile imzalanan borç protokolü kapsamında müvekkilinin--- TL ödeme yaptığını öne sürerek, -----minat senedinin ---- TL kısmına ilişkin Anadolu 20.icra müdürlüğünün-------- E sayılı dosyada yürütülen takip yönünden;davalı şirketin 2013 yılı ve öncesine ilişkin ticari defter ve kayıtlarının celbedilerek müvekkil firma yönünden tüm ticari hesap borç/alacak ilişkisinin tespit edilmesine, icra dosyasına yapılan ödemeler ile davalı şirket yetkilisinin uhdesine geçirdiği 17.760 adet emtia değerinin hesaplanarak dosya borcundan tenkisini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, icra takibine konu edilen senedin teminat senedi değil borç senedi olduğunu, yanlar arasında ticari ilişkiden kaynaklı hesabi cari ilişkisi bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi icra dosyasına -------TL para girişi olmadığını, giren miktarın -----TL olduğunu,---------TL ye ihale edilen satışın müvekkiline henüz ödenmediğini, davacının taahhütname gereğince dosyaya ---- TL değil, ---- TL ödeme yaptığını, dolayısıyla bu zamana kadar yapılan ödeme tutarının ----TL olduğunu, mutabakat gereği---- tarih---- nolu fatura ile -----TL nin müvekkiline fatura edildiğini, dava dilekçesinde ------ içecek değerinin neye göre-----TL olarak belirlendiğinin anlaşılamadığını, bu içeceklere---- TL değer biçildiğini, davacı da bu kıymet takdirine itiraz etmediğini, davacı borçlu ...'ın---- tarihinde imzaladığı sözleşmeyle Anadolu 20.icra müdürlüğünün --------- E sayılı dosya borcunu kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ile------------- arasındaki ticari ilişki devam ederken dava dışı---------- kısmen ekonomik burhan içerisine girmiş olması sebebiyle davalıya ----- tarihinde ------ TL tutarlı ve vade tarihi boş bir teminat senedi verildiğini, söz konusu senedin ----- TL lik kısmının İst. And. 20. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bu nedenlerle müvekkil firmanın daval tarafa borcu olup olmadığının tespiti, borçlu ise ne kadar borcu kaldığının tespitine, borç sonuçlanmış ise, fazla tahsil edilen tutarın istirdadı yönünde karar verilmesine, henüz dava konusu senetler hakkında bir icra takibi başlatılmadığından senetler hakkında şimdiden tedbir kararı verilerek, icra takibi başlatılırsa icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verileceğine ilişkin hüküm tesis etilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...