Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1146 · K. 2018/727
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1146 K. 2018/727

E. 2016/1146K. 2018/72714 Kasım 2018
hizmet sözleşmesiitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiistinaf yolutazminatbaşvuru süresiyasal süreborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalının 20/02/2014 tarihinden feshin gerçekleştiği tarihe kadar, iş sağlığı ve güvenliğine yönelik hizmetleri kanunun ve sözleşmenin öngördüğü şekilde tam ve eksiksiz olarak aldığını, davalının defalarca müvekkili şirketçe uyarıldığını, ancak buna rağmen yeterli ve gerekli önlemin davalı tarafından alınmadığını, sözleşmenin Beyoğlu ...Noterliğinin 21/10/2016 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1146 KARAR NO : 2018/727

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalının 20/02/2014 tarihinden feshin gerçekleştiği tarihe kadar, iş sağlığı ve güvenliğine yönelik hizmetleri kanunun ve sözleşmenin öngördüğü şekilde tam ve eksiksiz olarak aldığını, davalının defalarca müvekkili şirketçe uyarıldığını, ancak buna rağmen yeterli ve gerekli önlemin davalı tarafından alınmadığını, sözleşmenin Beyoğlu ...Noterliğinin 21/10/2016 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalı borçlunun gerek sözleşmesel ilişkinin devamında gerekse fesih akabinde sözleşme gereği fatura edilen sözleşme hizmet bedelini ödemediğini, borçlunun ödeme emine karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ettiği itirazının iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün....Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatıldığını, yasal süresinde borca itiraz ettiklerini, bunun neticesinde takibin durduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesini kabul etmediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Tapu Müdürlüğüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Bakırköy ...İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür. Davacı vekilinin 14/11/2018 tarihli celsede davalarından feragat ettiğini beyan ettiği, davalı vekilinin de yine aynı celsede vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiş olduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin 14/11/2018 tarihli celsedeki feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkras...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 22

Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1112 · K. 2018/887

26 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/963 · K. 2019/424

3 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1120 · K. 2018/528

18 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/761 · K. 2019/1266

6 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/470 · K. 2019/1193

20 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/699 · K. 2019/1136

6 Kasım 2019