Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle;Davalı ... tarafından, ... Ltd.Şti. aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde; müvekkili ... A.Ş.'ye 1. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, Müvekkili şirket tarafından 14.06.2016 tarihinde tebellüğ edilen 1. Haciz İhbarnamesine 21.06.2016 tarihinde cevap verilerek takip borçlusu ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki bulunmadığı ve haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun müvekkili şirket uhdesinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini,1. haciz ihbarnamesine cevap verilmiş ve itiraz edilmiş olmasına rağmen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili şirkete usule ve yasa aykırı olarak 2. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, Müvekkili...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/832 KARAR NO: 2018/1005
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle;Davalı ... tarafından, ... Ltd.Şti. aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde; müvekkili ... A.Ş.'ye 1. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, Müvekkili şirket tarafından 14.06.2016 tarihinde tebellüğ edilen 1. Haciz İhbarnamesine 21.06.2016 tarihinde cevap verilerek takip borçlusu ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki bulunmadığı ve haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun müvekkili şirket uhdesinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini,1. haciz ihbarnamesine cevap verilmiş ve itiraz edilmiş olmasına rağmen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili şirkete usule ve yasa aykırı olarak 2. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, Müvekkili şirket tarafından 12.07.2016 tarihinde tebellüğ edilen 2. Haciz İhbarnamesine cevap verilerek 21.06.2016 tarihli itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını ve haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun müvekkili şirket uhdesinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını bildirilerek itiraz edildiğini, Söz konusu bildirim ve itirazlara rağmen; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, Üçüncü Haciz İhbarnamesi gönderilerek 14.900-TLnin müvekkilinin zimmetinde sayıldığı bildirildiği, Üçüncü Haciz İhbarnamesinin 27.07.2016 tarihinde tebellüğ edildiği, davalı tarafın borçlusu olan ... Ltd.Ştinin müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını,Bu nedenle müvekkilinin davalıya 14.900-TL borçlu bulunmadığının tespiti için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davanın Kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili şirkete Üçüncü Haciz İhbarnamesi nedeniyle davalıya 14.900-TL borçlu bulunmadığımızın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya tensip tutanağı ve dava dilekçesinin ön inceleme duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığından ,davalının davayı inkar ettiği varsayılmıştır. GEREKÇE: Dava, 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği ve süresi içerisinde itiraz edildiği davacı 3. Kişinin açtığı menfi tespit istemli davada davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemlidir. Dosyaya bir örneği getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 4.500- Euro asıl alacak, 5.18 Euro işlemiş faiz, 13,50 komisyon (toplam 4.518,68-Euro) , 272,58-TL Protesto, 81,60-TL ihtiyati haciz masrafı, 400-TL yasal vekalet ücreti (toplam 754,18-TL) olmak üzere toplam 4.518,68 Euro X3,3101-TL...