Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ün diğer davalı ...'den olan alacağı hakkında yapılan icra takibinin kesinleştiğini, daha sonra müvekkiline İİK 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, son olarak yapılan İİK 89/3 tebligatın müvekkiline 25/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 1. ve 2. ihbarnamelere sehven itiraz etmediğini, borçlunun müvekkili nezdinde hiçbir hak ve alacağı olmadığını, tam tersi müvekkiline borçlu durumda olduğunu beyanla, müvekkilinin davalı ...'ne borçlu olmadığının tespiti ile davalı ... tarafından ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından gönderilen İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali ile hükümsüzlüğüne, davalıya karşı ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitine, yargılama...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1034 Esas KARAR NO : 2018/596 Karar
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ün diğer davalı ...'den olan alacağı hakkında yapılan icra takibinin kesinleştiğini, daha sonra müvekkiline İİK 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, son olarak yapılan İİK 89/3 tebligatın müvekkiline 25/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 1. ve 2. ihbarnamelere sehven itiraz etmediğini, borçlunun müvekkili nezdinde hiçbir hak ve alacağı olmadığını, tam tersi müvekkiline borçlu durumda olduğunu beyanla, müvekkilinin davalı ...'ne borçlu olmadığının tespiti ile davalı ... tarafından ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından gönderilen İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali ile hükümsüzlüğüne, davalıya karşı ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosya sureti, faturalar, BA-BS formları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ve davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır. Dava, İİK. 89. maddesi çerçevesinde gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle icra dosyası alacaklısı ve borçlusuna karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf icra dosyası taraflarına borcunun olmadığını, zira İİK. 89. Maddesine göre gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edilmediğini, gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkiline 25/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin borçlu olmaktan ziyade dosya borçlusundan alacaklı olduğunu iddia etmiştir. İİK 89/3. maddesinde ''(Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/22 md.) Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, a...