DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, 12.07.2016 tarihli 2.479,02 TL tutarlı iade faturası ile ... davalı şirketten alacaklı duruma geldiğini, davalı şirketin, müvekkiline hatalı faturalar kestiğini, daha sonra müvekkiline gönderdikleri mail ile hatalı kestikleri faturalar için 2 adet iade faturası düzenlenmesini istediğini, 13.10.2016 tarih ve 175.67 TL., 17.01.2017 tarih ve 7.690,55 TL tutarlı iade faturalarını kestiğini, böylelikle cari hesapta davalı şirketten 1.341,23 TL alacaklı hale geldiğini, müvekkili şirketin, 1.341,23TL tutarlı ... alacağını davalıdan talep ettiğini, ödenmemesi üzerine ......
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/733 Esas KARAR NO : 2018/1098
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, 12.07.2016 tarihli 2.479,02 TL tutarlı iade faturası ile ... davalı şirketten alacaklı duruma geldiğini, davalı şirketin, müvekkiline hatalı faturalar kestiğini, daha sonra müvekkiline gönderdikleri mail ile hatalı kestikleri faturalar için 2 adet iade faturası düzenlenmesini istediğini, 13.10.2016 tarih ve 175.67 TL., 17.01.2017 tarih ve 7.690,55 TL tutarlı iade faturalarını kestiğini, böylelikle cari hesapta davalı şirketten 1.341,23 TL alacaklı hale geldiğini, müvekkili şirketin, 1.341,23TL tutarlı ... alacağını davalıdan talep ettiğini, ödenmemesi üzerine ... 21.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu şirketin takibe yaptığı itirazında haksız olduğundan borçlu şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu şirketin takip miktarı 1.363,80 TL yi takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, icra gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte ödemesine karar verilmesini, borçlu davalı şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... A.Ş.'nin müvekkilinden 1.341,23 TL tutarlı ... kaynaklı bakiye alacaklı oldukları iddiasıyla ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket aleyhine ikame edilen haksız davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa söz konusu tutar dışında 2016 yılı içinde 26.02.2018 tarihinde 3.284,22-TLnin 06.09.2016 tarihinde 175,68 TLnin ve son olarak 14.06.2016 tarihinde 26,99 TLnin de iadesinin sağlandığını, müvekkili şirket kayıtlarından da görüldüğü üzere korunmaya yarar bir menfaat hak ve alacağı olmadığını, o nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, alacak miktarının önceden belirlenebilir nitelikte bulunmaması, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava sözleşmeden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 04/04/2017 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 1.341,23 TL cari hesap alacağı, 22,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam:1.363,80 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 06/04/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şi...