Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında..........Caddesi, No:...... İş Merkezi, ... no'lu bağımsız bölüm, .......... adresinde yer alan ve muayenehane olarak faaliyet gösterecek olan boş binanın elektrik, bilişim altyapısı vb. işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını ve davalının bu hususları ilişkin olarak projelerini hazırladığını, müvekkilinin davalı şirketin yönetici ortağı olduğunu beyan eden .......l'le önceden tanışıyor olması sebebiyle ..... Yapısı Donanım ve Hizmet Sözleşmesi ile ......Yapısı Donanım ve Hizmet Sözleşmesi imzalanamadığını ancak bu sözleşmelere ve ekinde yer alan Keşif ve İş Listesi uyarınca işlerin yapılmasına 2016 yılının Şubat ayında başlandığını, müvekkili şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1281 Esas KARAR NO : 2018/319 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında..........Caddesi, No:...... İş Merkezi, ... no'lu bağımsız bölüm, .......... adresinde yer alan ve muayenehane olarak faaliyet gösterecek olan boş binanın elektrik, bilişim altyapısı vb. işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını ve davalının bu hususları ilişkin olarak projelerini hazırladığını, müvekkilinin davalı şirketin yönetici ortağı olduğunu beyan eden .......l'le önceden tanışıyor olması sebebiyle ..... Yapısı Donanım ve Hizmet Sözleşmesi ile ......Yapısı Donanım ve Hizmet Sözleşmesi imzalanamadığını ancak bu sözleşmelere ve ekinde yer alan Keşif ve İş Listesi uyarınca işlerin yapılmasına 2016 yılının Şubat ayında başlandığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 18/02/2016 tarihinde elektrik alt yapı işleri için 102.953,00 TL, ....... yapısı işleri için 209.775,00 TL banka havalesi ile ödeme yaptığını, ancak davalının bugüne kadar yapmakla yükümlü olunan işlerden büyük bir kısmının hiç yapılmadığını, teslim edilmediğini, yapılan az bir kısım işin de eksik, kusurlu olarak teslim edildiğini, davalının ayıplı ifası nedeniyle müvekkili şirketin İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ............ Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğunu, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu uyarınca davalı şirketin malzeme ve işçilik dahil 28.000,00 TL'lik imalat yaptığının tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşme konusu hizmeti alamadığını ve 284.728,00 TL zarara uğradığını belirtmiş olup, davalının eksik, ayıplı ve kusurlu imalatları nedeniyle müvekkili şirketin Borçlar Kanunu'nun 475. Maddesinde düzenlenen sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, davalılarca imal edilen eserin müvekkili şirketin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı, eksik ve kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin davalılara ödediği bedelden İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ............ Değişik İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu uyarınca tespit edilen imalat bedelinin mahsup edilerek geri kalan 284.728,00 TL ödemenin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, davacının kendi kusuru ile müvekkilinin ifasını imkansız hale getirmiş olduğu için sözleşmenin feshinden ve müvekkilinin bundan kaynaklı zararlarından sorumlu olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında, Bağdat Caddesi muayene olarak kullanılması plan...