Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortak ve yetkililerinin aynı olduğu ve dava dışı olan ...Şti adına ve hesabına 20/07/2017 tarihinde... Bankası... Şubesi...numaralı hesabından ödenmesi gereken 22.500,00 TL'nin ödenmesi için şirket muhasebe çalışanına talimat verildiğini, söz konusu talimata rağmen muhasebe çalışanının 22.500,00 TL'yi dava dışı şirket adına ve hesabına ödemesi gerekirken sehven davacı şirketle daha önce ticari ilişkisi bulunan ve davacı şirketin kullandığı internet bankacılığı hesap gönderim listesinde kayıtlı olan davalı ...Şti adına ve hesabına ödeme yapıldığını, davacı şirketin davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu tutarın şirket çalışanının hatası sonucu davalı şirket hesabına gönderildiğini,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/672 Esas KARAR NO : 2018/1128 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/07/2017 KARAR TARİHİ: 22/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortak ve yetkililerinin aynı olduğu ve dava dışı olan ...Şti adına ve hesabına 20/07/2017 tarihinde... Bankası... Şubesi...numaralı hesabından ödenmesi gereken 22.500,00 TL'nin ödenmesi için şirket muhasebe çalışanına talimat verildiğini, söz konusu talimata rağmen muhasebe çalışanının 22.500,00 TL'yi dava dışı şirket adına ve hesabına ödemesi gerekirken sehven davacı şirketle daha önce ticari ilişkisi bulunan ve davacı şirketin kullandığı internet bankacılığı hesap gönderim listesinde kayıtlı olan davalı ...Şti adına ve hesabına ödeme yapıldığını, davacı şirketin davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu tutarın şirket çalışanının hatası sonucu davalı şirket hesabına gönderildiğini, anılan nedenlerle öncelikle yapılan havale işlemine ilişkin bedelin davalı şirket tarafından kullanılmaması ve 3.şahıslara ödemmesei adına HMK 389/1 maddesi doğrultusunda tedbir kararı verilmesi ile davalı şirket hesabına sehven gönderilen 22.500,00 TL'nin istirdatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin tedbir talebine ilişkin; HMK.390/3.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talepte bulunan davacının davaya konu bu meblağın davalı şirket banka hesabına sehven gönderildiği yönündeki iddiasının dava dilekçesi ekinde sunacağı delilerle yaklaşık olarak ıspat etmesi gerekmekte olup dosya kapsamına nazaran HMK.390/3.maddesi kapsamında koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından, mahkememizce verilen tedbir talebinin reddine ilişkin karar İstinaf edilmiş olup, İstinaf ..Hukuk Dairesi'nin...Esas ... Karar ve 07/03/2018 tarihli karar ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b1 maddesi gereğince reddine karar verildiği görülmüştür. Bilahare mahkememizce yapılan 05/03/2018 tarihli celsede; davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına 20/07/2017 tarihinde gönderilen 22.500,00 TL'nin halen davalı şirket hesabında bulunması durumunda hesap üzerine %15 teminatla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davacı vekilince tedbire ilişkin teminatın mahkememiz veznesine depo edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen 22.500,00 TL'nin transfer işleminin BK 555 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan havale ilişkisi olduğunu, davalı bankanın davacı şirketin talimatı çerçevesinde işlem yaptığını, davalı bankanın talimat gereği yükümlülüğünü yerine getirerek ödemeyi dava dışı şirket hesabına gönderdi...