Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklı tarafından müvekkilimi aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığını, icra takibine dayanak olarak, müvekkilinin imzası olduğu iddia edilen ve adına düzenlenmiş 15/09/2000 tanzim ve 01/09/2010 vade tarihli 85,000.000 TL bedelli bononun gösterildiğini, akabinde de icra takibi işlemlerine başlandığını, müvekkilinin mernis adresine 10/09/2014 tarihinde muhtara ödeme emri TK 21.madde uyarınca tebliğ edildiğini, müvekkiline atfen imzalı 85.000,00- TL tutarlı senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, takip dayanağı bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının imza incelemesi ile de tespit edileceğini, ayrıca müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1152 Esas KARAR NO : 2018/1159
DAVA :Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2014 KARAR TARİHİ : 31/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklı tarafından müvekkilimi aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığını, icra takibine dayanak olarak, müvekkilinin imzası olduğu iddia edilen ve adına düzenlenmiş 15/09/2000 tanzim ve 01/09/2010 vade tarihli 85,000.000 TL bedelli bononun gösterildiğini, akabinde de icra takibi işlemlerine başlandığını, müvekkilinin mernis adresine 10/09/2014 tarihinde muhtara ödeme emri TK 21.madde uyarınca tebliğ edildiğini, müvekkiline atfen imzalı 85.000,00- TL tutarlı senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, takip dayanağı bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının imza incelemesi ile de tespit edileceğini, ayrıca müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun da bulunmadığını, bu sebeple imzaya, borca, icra takibine, faize İtiraz ettiklerini, senette lehtarın banka olduğunu, bankaların senet tanziminde, düzenleyenlerin huzurda imzasını aldıklarını, buna rağmen müvekkilinin imza atmadığı bir senetten dolayı davalının takip başlattığını ve müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bankaların itimat müesseseleri olduğunu, itimat müessesesi olarak bilinen bir müessesenin müvekkilinin imzası olmadan sahte imza ile icra takibi başlatmasının haksız ve kötü niyetli davranışını gösterdiğini belirterek, sonuç olarak; müvekkilinin meydana gelen zararları ve meydana gelmesi kuvvet ile muhtemel zarar ve ziyanları gözetilerek icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, davalının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın imzaya itirazları ile ilgili yapmış olduklan şikayetin ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... E-... K sayılı dosyası ile ele alındığını ve borçlunun tebligatı 17.09.2014 tarihinde bizzat tebliğ aldığı ve buna karşılık imza inkârını içeren usulsüz tebligat şikayeti ve imzaya itiraz konulu davayı 03.10.2014 tarihinde ikame ettiği görüldüğünden, süre yönünden şikayetin reddine karar verildiğini, takibin kesinleştiği mahkeme ilamı uyarınca sabit olduğunu, işbu dava ile borçlu tarafın senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ispat etmeye çalıştığını, bu hususun ancak borçlunun senedin tanzimi tarihinden evvel resmi kurumlara vermiş olduğu imzalar ile huzurda vereceği tatbik imzalana senet üzerindeki ile karşılaştırılması ile tespit edilebileceği...