Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/201 · K. 2018/1169
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/201 K. 2018/1169

E. 2016/201K. 2018/116916 Kasım 2018
itirazın iptaliicra takibihak düşürücü süreicra inkar tazminatıispat yüküalacağın tahsilitazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanmaktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 16/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanmaktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "..." adresinde müvekkili kuruma kayıtlı olmayan ... nolu sayaçla sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullandığının 05.11.2013 tarihli Tutanakla tespit edildiğini, 1.848,82.TL lik kaçak kullanım bedeli hesaplandığını, gecikme faizi ve KDV.'siyle birlikte 2.066,71.TL tutan alacağın tahsil edilememesi nedeniyle ... 3.1 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığın , davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı asil cevap dilekçesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/201 Esas KARAR NO : 2018/1169

DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanmaktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 16/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanmaktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "..." adresinde müvekkili kuruma kayıtlı olmayan ... nolu sayaçla sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullandığının 05.11.2013 tarihli Tutanakla tespit edildiğini, 1.848,82.TL lik kaçak kullanım bedeli hesaplandığını, gecikme faizi ve KDV.'siyle birlikte 2.066,71.TL tutan alacağın tahsil edilememesi nedeniyle ... 3.1 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığın , davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; ... 31. İcra Dairesine daha önce itirazda da bulunduklarını, kaçak elektrik kullanımının iddia edildiği tarihlerde İstanbul'da bulunmadığını, İstanbul'da hiç ikamet etmediğini, ev tutmadığını, kontratının da bulunmadığını, Eskişehir İlinde yaşamakta olduğunu beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiş; yargılama aşamasında davalı vekilince cevap dilekçesindeki savunmalar kapsamında müvekkili tarafından yapılmış şikayete ilişkin soruşturma dosyası bildirilerek müvekkilinin 2009-2010 yıllarında İstanbul'da bulunan ... İnşaat isimli işletmede çalışmaya başlamak için işlemlerin yapılması amacıyla nüfus cüzdanının fotokopisini bu işletmeye verdiği, tutanağın tutulduğu (kaçak elektrik kullanılan) adresin bu işletmenin adresi olduğu, kimliğinin bu kişilerce kötüniyetli kullanılmış olduğu, bu tarihte müvekkilinin ...'de ... İnşaat isimli işyerinde çalışmakta olduğuna dair soruşturma dosyasında bilgiler olduğu, ayrıca soruşturma sonucunda kaçak elektrik kullanan kişinin müvekkiliyle aynı ismi taşıyan başka biri olduğunun tespit edildiği beyan edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalının ticari işletmesinde kullandığı iddia edilen kaçak elektrik ücretinin tahsili amaçlı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas takip dosyası getirtilmiş, ... CBS,nın ... sayılı Soruşturma dosyası UYAP'tan getirtilerek incelenmiş, tutanağı düzenleyen davacı görevlilerinden adresi tespit edilebilen bir kişi duruşmada dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde itirazın süresinde olduğu, takibin itiraz nedeniyle durduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair evrak olmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu tespit edilmiştir. Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından alınan 27/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalının kaçak elektrik kullandığı ancak davalının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1198 · K. 2018/721

1 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/799 · K. 2019/1559

27 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/394 · K. 2019/1558

27 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/640 · K. 2021/148

1 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/492 · K. 2018/451

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/536 · K. 2018/282

2 Mart 2018