Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ...in evli olup boşanma davalarının devam ettiğini, davalı ...in davalı ... ... şirketinin gizli ortağı olduğundan bahisle davalı ...in davalı şirketin gizli sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılara tebligat yapılmış, ancak cevap verilmemiştir. Dava, davalı ...nin davalı ... .. şirketinin gizli sahibi/ortağı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mevzuatımızda sermaye şirketlerinde gizli ortaklık kavramı kabul edilmiş değildir. Şirket işlemleri ve yasalar çerçevesinde muhatap olunacak kişiler şirketin kayıtlı ortaklarıdır. Somut dava bakımından gizli ortak olduğu iddia olunan davalı ... hakkında eda istemli bir dava açılması mümkün olduğundan, tespite yönelik açılan davada davacının hukuki...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/564 Esas KARAR NO : 2018/332 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 01/06/2015 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ...in evli olup boşanma davalarının devam ettiğini, davalı ...in davalı ... ... şirketinin gizli ortağı olduğundan bahisle davalı ...in davalı şirketin gizli sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılara tebligat yapılmış, ancak cevap verilmemiştir. Dava, davalı ...nin davalı ... .. şirketinin gizli sahibi/ortağı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mevzuatımızda sermaye şirketlerinde gizli ortaklık kavramı kabul edilmiş değildir. Şirket işlemleri ve yasalar çerçevesinde muhatap olunacak kişiler şirketin kayıtlı ortaklarıdır. Somut dava bakımından gizli ortak olduğu iddia olunan davalı ... hakkında eda istemli bir dava açılması mümkün olduğundan, tespite yönelik açılan davada davacının hukuki yararının bulunmadığı ve hukuki yararın dava şartlarından olup resen gözetilmesi gerektiği kanaatiyle, ayrıca bu konuda Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/1053 esas 2015/2687 karar nolu ilamı gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 8,20 TL nin davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2018