Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... kurumsal firmasından 01/07/2015 düzenleme tarihli...........nolu fatura ile KDV dahil toplamda 9.000,00 TL ticari işlerinde kullanmak üzere bilgisayar yazılımı alındığı, karşılığında davalı firmaya ,,,,,, Bankası .......Şubesine ait 07/01/2016 tarihve...... seri numaralı 4.500,00 TL ve yine aynı banka ve şubesine ait 14/07/2016 tarih ........seri numaralı 4.500,00 TL tutarında iki adet çek verildiği, aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, alınan ürünü kullanamadıklarını, sonrasında öğrendiklerine göre ürünün başka kullanıcı tarafından kullanıldığı ve bu yüzden çalışmadığı aynı ürünün iki kez satıldığından bahisle ürün bedeli olarak verilen çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1019 Esas KARAR NO : 2018/553 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/11/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... kurumsal firmasından 01/07/2015 düzenleme tarihli...........nolu fatura ile KDV dahil toplamda 9.000,00 TL ticari işlerinde kullanmak üzere bilgisayar yazılımı alındığı, karşılığında davalı firmaya ,,,,,, Bankası .......Şubesine ait 07/01/2016 tarihve...... seri numaralı 4.500,00 TL ve yine aynı banka ve şubesine ait 14/07/2016 tarih ........seri numaralı 4.500,00 TL tutarında iki adet çek verildiği, aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, alınan ürünü kullanamadıklarını, sonrasında öğrendiklerine göre ürünün başka kullanıcı tarafından kullanıldığı ve bu yüzden çalışmadığı aynı ürünün iki kez satıldığından bahisle ürün bedeli olarak verilen çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı firmaya yüklenen programın ,,,,,,, ve ........lisanslı ürünler olduğu ve ikinci el olma durumunun olmadığı faturanın davacı adına düzenlendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf delilleri toplanmış ve dosya kapsamına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan asıl ve ek raporda; mikro programının 10/07/2015 tarihinde davacı bilgisayarına kurulduğu, 05/06/2017 tarihinde yapılan yerinde inceleme esnasında mikro programın çalışmadığı, fatura dizaynının program kurulumundan 2 aydan fazla süre geçtikten sonra oluşturulduğu, davalı firma tarafından 10/07/2015 ile 10/112015 tarihleri arasında davacı firmanın bilgisayarına kurulu olan programın başka bir firmaya ait olan lisans ile lisanslayıp kullanıma sunduğu için davacı firmaya mağdur ettiği kanaaitine varıldığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin sözleşmeye aykırılık ve ayıplı ürün nedeniyle sözleşmeden dönme olduğu, davacı tarafça davalı tarafından kurulan yazılımın kullanılamadığından bahisle yazılım bedeli olarak verilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Taraflar arasında yazılım programının satıldığı ve davalıya kurulduğuna ilişkin olarak herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta, tarafların yazılımın sözleşmeye aykırı olarak ikinci kez kurulmak suretiyle ayıplı olup olmadığı hususunda anlaşamadıkları görülmüştür. Yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; davalı tarafça davacıya satılan yazılımın 10/07/2015 tarihinde davacının bilgisayarına kurulduğu ve yazılımın lisanslanmaması nedeniyle programın kullanılamadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 23.maddesinin 1. Fıkrasının (c) bendinde malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belirli değil is...