DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2015 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/05/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı 01/07/2011 tarihinde ... İsimli işletmenin devri konusunda sözleşme yaptıkları, davalı bu işletmeyi müvekkile devrettiklerini, davalı sözleşmede mecuru tahliye etmeyeceğini taahhüt etmişse de davacıdan habersiz olarak yeni mal sahibine tahliye taahhüdü verdiğini, davacının mecuru tahliyeden dolayı işletmeyi kapatmak zorunda kaldığı, bu durumda davacının ödediği kira bedelleri ve tahliye nedeni ile aldığı bedeli 2.000TL'sinin sözleşmeye aykırılıktan dolayı 50.000,00TL...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/450 Esas KARAR NO : 2018/440
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2015 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/05/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı 01/07/2011 tarihinde ... İsimli işletmenin devri konusunda sözleşme yaptıkları, davalı bu işletmeyi müvekkile devrettiklerini, davalı sözleşmede mecuru tahliye etmeyeceğini taahhüt etmişse de davacıdan habersiz olarak yeni mal sahibine tahliye taahhüdü verdiğini, davacının mecuru tahliyeden dolayı işletmeyi kapatmak zorunda kaldığı, bu durumda davacının ödediği kira bedelleri ve tahliye nedeni ile aldığı bedeli 2.000TL'sinin sözleşmeye aykırılıktan dolayı 50.000,00TL tazminat bedelinin 8.000,00TL'sinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/06/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacağı konusunda müvekkilini temerrüde düşürmemiş olduğu, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunsa dahi hak düşürücü sürede dava açılmadığından alacak zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacının bilgisi dahilinde mecur ile ilgili tahliye taahhüdünde bulunduğunu, davacının bilgisi olmasına rağmen bu iddialarını bu güne kadar ileri sürmediğinden kötü niyetli olduğunu belirterek davacının ileri sürdüğü hususların gerçek dışı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava taraflar arasında 01.07.2011 tarihli işletmenin devri konusundaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı ödenen kira bedelinin iadesi ve cezai şart tazminatıdır. Sözleşmenin incelenmesinde taraflarının Orhan Balcıoğlu, ...,... olduğu, sözleşmenin konusunun ....isimli işletmenin tüm işletim hakkının devrine yönelik olduğu, ...'nın mal sahibiyle yaptığı kira sözleşmesinin şartlı devam edeceği, devralanın kira bedellerini davalı ...'ın hesabına yatıracağı mal sahibinin kira kontratını sona erdirip tahliye talep etmesi halinde davalı ...'ın tahliye etmeyerek hukuki tedbirleri alacağı, devralanın tüm resmi işlemleri yerine getirerek maaş vergi resim vs giderleri ödeyeceği, malikin tahliye davası söz konusu olursa dava neticeleninceye kadar tüm masrafların devralan tarafından karşılanacağı, devredenken kaynaklı mecuru tahliye etmek yada işletmenin kapatılmasına maruz kalınırsa 50.000,00TL cezai şart olarak ödeme yapacağı, yönünden maddeler olduğu görülmüştür. Davalı tarafından yeni maliklerle yapılan protokol incelendiğinde; ..., ... ve kiracısının ... olduğu protokolin feshine ilişkin sözleşmede kiracı olan ...'nın 20.04.2012 de mülkü tahliye edeceği, 1 Ocak 2012 tarihinden itibaren kira bedeli ödemeyeceği 2011 yılı Kasım ve Aralık aylarında ödenen 5.000,00TLsının malikler tarafı...