DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2016 yılı boyunca davalıya muhtelif otel ekipmanları sattığını, taraflar arasında yapılan ticaret sonucunda davalı tarafından çeşitli zamanlarda müvekkili şirkete ödemler yapıldığını, ancak 40.435,85 Euro bakiye kaldığını, borun kapatılması hususunda davalı ile sözlü protokol yapıldığını, ödemelerin aksamaya başladığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun takip konusu asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/616 Esas KARAR NO : 2018/204 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2016 yılı boyunca davalıya muhtelif otel ekipmanları sattığını, taraflar arasında yapılan ticaret sonucunda davalı tarafından çeşitli zamanlarda müvekkili şirkete ödemler yapıldığını, ancak 40.435,85 Euro bakiye kaldığını, borun kapatılması hususunda davalı ile sözlü protokol yapıldığını, ödemelerin aksamaya başladığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun takip konusu asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline kararı verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin İstanbul İcra Hukuk Mahkemeleri olduğundan görevsiz Mahkemede açılmış olan davanın öncelikle görev yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm istemleri ile esas yönünden reddine, kötü niyetli davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Davacı vekilinin 14/03/2018 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe ile vekalet ücreti ve her hangi bir yargılama gideri talepleri olmadığına ilişkin beyan sunmuştur. Davalı vekilinin 16/03/2018 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçe ile sulh protokolü imzalandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını imzalı beyanı ile bildirmiştir. Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Feragat ön inceleme aşamasında vuku bulmuş olmakla; Harçlar kanunu 22 maddesi dikkate alınarak alınması gerekli 11,96-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 1.669,40-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Taraf vekillerinin taleplerine binaen vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca HMK 120 madde gereğince var ise yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, dosya üzerinde verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341/...