DAVA : İtirazın İptali( Bankacılık sözleşmesinden kaynaklana) DAVA TARİHİ : 14/06/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Dava öncelikle İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinde tüketici işlemi olduğu iddiasıyla açılmış, mahkeme 18/09/2014 tarih, 2014/1703 esas ve 2014/1498 karar sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik vermiş, İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olunan dosyada bu mahkeme 14/07/2015 tarih, 2015/236 esas ve 2015/236 karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş, bu mahkemece olumsuz görev uyuşmazlığı varmış gibi değerlendirme yapılarak dosya yargı yeri belirlenmesi için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş, anılan daire 17/05/2016 tarih, 2016/3487 esas ve 2016/5659 karar sayılı ilamıyla İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından üçüncü bir mahkemeye görevsizlik kararı verildiği için olumsuz görev...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/646 Esas KARAR NO : 2018/950
DAVA : İtirazın İptali( Bankacılık sözleşmesinden kaynaklana) DAVA TARİHİ : 14/06/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Dava öncelikle İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinde tüketici işlemi olduğu iddiasıyla açılmış, mahkeme 18/09/2014 tarih, 2014/1703 esas ve 2014/1498 karar sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik vermiş, İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olunan dosyada bu mahkeme 14/07/2015 tarih, 2015/236 esas ve 2015/236 karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş, bu mahkemece olumsuz görev uyuşmazlığı varmış gibi değerlendirme yapılarak dosya yargı yeri belirlenmesi için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş, anılan daire 17/05/2016 tarih, 2016/3487 esas ve 2016/5659 karar sayılı ilamıyla İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından üçüncü bir mahkemeye görevsizlik kararı verildiği için olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmadığı gerekçesiyle dosyanın iadesine karar verilmiş, İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin bu kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olmuş Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık Sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı ile müvekkili davacının Merter şubesi arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediği için ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, buna rağmen 24.426,89-TL borcunu ödememesi nedeniyle ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı ilamsız icra takibini başlatıklarını, davalı borçlu tarafından borca haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: 1-... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi. 2-... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası. 3-Taraflar arasında akdedilen 14/11/2011 tarihli kredi sözleşmesi. 4-Mahkememiz tarafından bilirkişi Ahmet Varol'dan aldırılan bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamı maddelerinde hüküm altına alınan karz akdinden (kredi sözleşmesi) kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir. Dosya mündericatı ve banka kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucu davacı bankanın Merter şubesi ile davalı arasında 14/11/2011 tarihinde 24.128,00-TL limitli 60 ay vadeli kredi sözleşmesi imzalanmış, ayrıca davalıya kredili mevduat hesabı kullandırılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmesinin 12. Maddesinde banka kayıtlarını HMK 193. Maddesi bağlamında münhasır delil olacağı kararlaştırılmıştır. Banka kayıtları ...