DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2014 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 25/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin cari hesap alacağına ilişkin olarak borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde ödenmemiş hiçbir borcunun bulunmadığının iddia ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 10/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının cari hesap alacağına...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/344 Esas KARAR NO : 2018/839
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2014 KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 25/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin cari hesap alacağına ilişkin olarak borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde ödenmemiş hiçbir borcunun bulunmadığının iddia ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 10/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının cari hesap alacağına ilişkin olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının herhangi bir alacağının söz konusu olmadığını, müvekkiline fatura edilen malların ve hizmetlerin teslim edilmediğini ve teslime dair bir irsaliyenin bile bulunmadığım, bu nedenle davayı kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, mesnetsiz davanın reddine, davacı adına %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosya konusunda uzman Serbest Muhasebeci ....tevdi edilerek rapor ve ek rapor alındığı görüldü. İstanbul ..... Müdürlüğüne, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapların geldiği görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2014/10992 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının davalı hakkında 26/05/2014 cari hesap alacağı açıklamasıyla 33.605,00 TL asıl alacak yönünden 27/05/2014 tarihinde icra takibi yaptığı, davalının herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle, takipteki borca ve faize itiraz talebinde bulunduğu, bu nedenle takibin durmasına neden olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi gereğince iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın herhangi bir cevap dilekçesi vermediği görülmüş olup tarafların ticari defter incelenmesine dari ara karar uyarınca mali müşavir bilirkişi............ ...... aldırılan 27/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2012,2013 ve 2014 yılları ticari deftelreninin usulüne uygun tutulduğu, davalının hesap hareketlerinin davacının 120.01.2380 hesap kodunda takip edildiği, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 33.605,00 TL alacaklı olduğu, davalının defter-belge ...