DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı bankanın .......Şubesinden 20.000-TL şahsi kredi, 80.000-TL ticari kredi olmak üzere iki ayrı kredi kullandığını, ödeme planı uyarınca kredileri kapattığını, bankaya rehinli araçtan birinin üzerindeki rehnin kaldırılması için 26.250-TL, 10.800-TL ve 2.898-TL'lık çekleri bankaya teminat olarak verdiğini, günü geldiğinde çeklerin kredilerin tahsilatında kullanıldığını, bankaya 35.000-TL ödemiş olduğu halde hesabında 23.000-TL bakiye kalması gerektiğini belirterek bankaya müracaat ettiğinde herhangi bir iade yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini,davalı bankadan...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/335 Esas KARAR NO : 2018/674
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı bankanın .......Şubesinden 20.000-TL şahsi kredi, 80.000-TL ticari kredi olmak üzere iki ayrı kredi kullandığını, ödeme planı uyarınca kredileri kapattığını, bankaya rehinli araçtan birinin üzerindeki rehnin kaldırılması için 26.250-TL, 10.800-TL ve 2.898-TL'lık çekleri bankaya teminat olarak verdiğini, günü geldiğinde çeklerin kredilerin tahsilatında kullanıldığını, bankaya 35.000-TL ödemiş olduğu halde hesabında 23.000-TL bakiye kalması gerektiğini belirterek bankaya müracaat ettiğinde herhangi bir iade yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini,davalı bankadan istenecek belgelerin incelenmesinden sonra şimdilik bankanın fazladan yaptığı tahsilata karşılık 1.000-TL'nın kendilerine iadesine, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının müvekkili bankadan kullandığı 20.000-TL ve 80.000-TL kredi için çeklerin teminatı olarak iki aracın kaydına banka lehine rehin alınmış olduğunu, davacının teminattaki .......... plaka nolu aracı satacağından bahisle bankaya olan rehni kaldırmak istediğini, kredi teminatsız kalamayacağından bu defa bankaya teminata verdiği çekler karşılığında 31.000-TL kredi kullandırıldığını, kredi sonrası 30.370-TL blokaja alınarak rehnin kaldırıldığını, davacının bankaya verdiği .......... çeklerin tahsil edilerek kredi borcundan mashup edildiğini, kredinin kapandığını, davacının itirazının 10.09.2015 vadeli 22.439-TL'lık çekten kaynaklandığını, iş bu çekin tahsil edildiğinde bedelin ..........nolu ticari mevduat hesabına 11.09.2015 tarihinde alacak kaydedildiğini, sonradan bu tutarları çeşitli şekillerle bankadan çektiğini belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından kullanılan krediler nedeni ile davalı bankanın kendisinden fazla tahsil ettiğini iddia ettiği bedelin davalıdan tahsili istemi ile açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 06/10/2017 tarihli raporda, davalı bankadaki davacıya ait kayıtların incelendiği, davalı banka tarafından davacının hesabından yapılan tahsilatların yerinde olduğu davacının mevduat hesabından kredi hesabına yapılan virmanlar ile kredi hesabından mevduat hesabına yapıl...