DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekilinin 16/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı banka arasında 30/06/2010 tarihinde ...... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imazlandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkiline kullandırılan 350.000,00 TL'lik taksitli krediden..... komisyon ve ... masraflar dahil BSMV olmak üzere toplamda 6.050,00 TL tahsilat yapıldığını, müvekkilinden alınan masrafların hukuka aykırı ve haksız olarak alındığını, müvekkili ile davalı banka arasında bir anlaşma olmadığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 20. maddesinde belirtilen genel işlem koşulları niteliğinde olduğunu, bu hususların davalı bankanın tek taraflı hazırlanıp...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ - GEREKÇELİ KARAR -
ESAS NO : 2016/610 KARAR NO : 2018/482
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekilinin 16/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı banka arasında 30/06/2010 tarihinde ...... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imazlandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkiline kullandırılan 350.000,00 TL'lik taksitli krediden..... komisyon ve ... masraflar dahil BSMV olmak üzere toplamda 6.050,00 TL tahsilat yapıldığını, müvekkilinden alınan masrafların hukuka aykırı ve haksız olarak alındığını, müvekkili ile davalı banka arasında bir anlaşma olmadığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 20. maddesinde belirtilen genel işlem koşulları niteliğinde olduğunu, bu hususların davalı bankanın tek taraflı hazırlanıp sözleşmeye eklediğini hükümler olduğunu, anılan kanunun 21. maddesinde karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa bu koşulların varlığı hakkında açıkca bilgi verilip bunların içeriğini öğrenme imkanı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulların kabul etmesine bağlı olduğunu, aksi takdirde genel işlem koşullarının yazılmamış sayıldığını, sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olan genel işlem koşullarının da yazılmamış sayılacağını, davalı bankaca kanunun emredici hükmünün uygulanmamış olduğunu, müvekkilinden tahsil edilen proje Komisyonu ve diğer masraflar ile ilgili müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulüne davalı bankaca haksız ve hukuka aykırı olarak alınan tutarın kredi kullandırım tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredi ilişkisinde bu tanımın dışında kalan bir müzakere neticesinde alınan bir komisyon ücreti söz konusu olduğunu, davacı tacirin söz konusu ücretin iadesini talep ettiğini, davacı ile sözleşmenin akdedilmesi sırasında sözleşme hükümleri hakkında tek tek müzakere edildiğini, her madde için açıkca bilgi verildiğini ve hangi isim altında ne kadar ücret ödeneceğinin açıkca bildirildiğini, yapılan bu bildirim ve izaha ilişkin olarak sözleşme haricinde davacı şirketten talep formu alındığını, Söz konusu talep formunda kredi kullandırım şartlarının açıkca belirtildiğini, davacının tacir sıfatını haiz olduğunu gerçekleştirdiği her ticari işlemde Türk Ticaret Kanunun 18. maddesi hükmünce ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, taraflar arasında imza edilen genel kredi sözleşmesinin sadece tarafları tacir olan ve birbirlerine karşı hak ve yükümlülüklerini belirleyen kurallardan ibaret o...