DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait kendi adına kredi kartından haberi olmaksızın ve izni olmadan para çekildiğini, bunu hesap ekstresinde farkettiğini bu işlemi kendisinin izni dışında yapıldığını belirterek işlem bedelinin davalı banka tarafından tarafına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; esasa girilmeden yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemelerin müvekkilinin şirket adresinin Beşiktaş / İstanbul olması nedeniyle İstanbul mahkemelerinin yetkili...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/823 Esas KARAR NO : 2018/258
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait kendi adına kredi kartından haberi olmaksızın ve izni olmadan para çekildiğini, bunu hesap ekstresinde farkettiğini bu işlemi kendisinin izni dışında yapıldığını belirterek işlem bedelinin davalı banka tarafından tarafına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; esasa girilmeden yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemelerin müvekkilinin şirket adresinin Beşiktaş / İstanbul olması nedeniyle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davalının yetki itirazı ön mesele olarak incelenmiştir. Yetki itirazı cevap süresi içerisinde yapılması gerekli olup davalı vekili süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş, 27/03/201 tarihli celsede de davalı vekili yetki itirazını yinelemiştir. Davalı şirketin adresinin İstanbul yargı çevresi içerisinde bulunmakla, dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkisizlik nedeni ile yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ..........genel merkezinin İstanbul ....) olması sebebiyle 6100 sayılı HMK 114/ç -116/a md. uyarınca MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, 2-Yasal süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK 331/2 uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli-yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davanın yetkisizlik kararı üzerine yenilenmemesi ve dosyanın gönderilmemesi halinde talep üzerine dosya ele alınarak davacının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edilmesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.