Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 05/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı ile dava dışı ..... Ltd Şti arasında yapılan sözleşme kapsamında davalının soyunma dolapları imalat ve montaj işini üstlendiğini, davacının projenin ana müteahhidi konumunda olması nedeni ile iş veren sıfatını aldığını, sözleşmenin bu şekilde taraflar arasında devam ettiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafa cari hesaba mahsuben ödemeler yapıldığını, ancak yapılan inceleme sonucu davalıya 3.499,68 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine ihtarname keşide edildiğini, davalının borcu ödememesi nedeni ile icra takibine giriştiklerini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir. CEVAP Davalı vekili...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/356 Esas KARAR NO : 2018/1230
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/02/2014-13/03/2014 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 28/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 05/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı ile dava dışı ..... Ltd Şti arasında yapılan sözleşme kapsamında davalının soyunma dolapları imalat ve montaj işini üstlendiğini, davacının projenin ana müteahhidi konumunda olması nedeni ile iş veren sıfatını aldığını, sözleşmenin bu şekilde taraflar arasında devam ettiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafa cari hesaba mahsuben ödemeler yapıldığını, ancak yapılan inceleme sonucu davalıya 3.499,68 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine ihtarname keşide edildiğini, davalının borcu ödememesi nedeni ile icra takibine giriştiklerini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Sözleşme kapsamında taahhüt edilen 115 adet soyunma dolabının hazırlandığını, 109 adedinin tamamlanıp teslim edildiğini, geri kalan 6 adet dolabın ise teslim yeri gösterilmediğinden montajının yapılmadığını, sözleşme döneminde .......LtD Ştinin tüm alacak ve borçlarını davacı şirkete devrettiğini, davalı karşı davacı şirketin hazır bulunan 6 adet dolabın teslim alınması ve bedelinin ödenmesi konusunda ihtar çekilmesine rağmen sonuç alınamadığını, dolapların elinde kaldığını, yaptırılan tespit sonucu dolapların bedelinin KDV dahil 12.123,79 TL olarak belirlendiğini, bu bedel üzerinden fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini, hurda bedelinin düşüldüğünü, böylece davalı şirketin asıl davada iddia olunan 3499,68 TL borçlu iken 8.474,11 TL alacaklı duruma geçtiğini, bu bedelin tahsili için icra takibine giriştiklerini, haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek asıl davanın reddini ve karşı davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Bakırköy ..... icra müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası, Büyükçekmece .... icra müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, dinlenen tanık beyanları, İstanbul Anadolu ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.iş sayılı tespit dosyası, sunulan fatura ve deliller, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporları, mahkememizin.... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ve Yargıtay.... Hukuk Dairesinin .... esas ..... karar sayılı ve 15/03/2018 tarihli bozma ilamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın İİK 67 maddeye göre iptali davasıdır. Mahkememizce iş bu davaya ilişkin olarak .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile; sözleşmeye göre davalı yüklenicinin yapılacak inşaat için 115 adet soyunma, giysi dolabı yapımı işini üstlendiği, 109 adet dolabın davacıya teslim edildiği...