Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/988 · K. 2019/22
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/988 K. 2019/22

E. 2016/988K. 2019/2210 Ocak 2019
hizmet alımıtazminatrücuen tazminattazminat davasımüteselsil sorumlulukbedel tahsiliicra takibialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Şirket ... tarafından temizlik hizmetleri alanında hizmet alımına gidildiğini, bu kapsamda 2008 yılından 2012 yılına kadar ise davalı ...A.Ş ile Genel Temizlik Hizmeti Alımına ilişkin Sözleşmeler imzalandığını, buna göre davalı şirketin müvekkili şirkete belli bir hizmet vermeyi, müvekkili şirket de bu hizmet karşısında belli bir ücret ödemeyi üstlendiğini, müvekkili şirket anılan sözleşmeler kapsamında bütün yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak müvekkili şirket aleyhine İstanbul ...İş Mahkemesi ... e. ... K. Nezdinde ikame edilen dava vesilesiyle Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında hizmet sunan davalı şirket çalıştırdığı işçilerin tüm hak edişlerini usulüne uygun bir biçimde ödemediğini, ... ve davalı ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/834 Esas KARAR NO : 2019/74 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/08/2016 KARAR :BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ: 23/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Şirket ... tarafından temizlik hizmetleri alanında hizmet alımına gidildiğini, bu kapsamda 2008 yılından 2012 yılına kadar ise davalı ...A.Ş ile Genel Temizlik Hizmeti Alımına ilişkin Sözleşmeler imzalandığını, buna göre davalı şirketin müvekkili şirkete belli bir hizmet vermeyi, müvekkili şirket de bu hizmet karşısında belli bir ücret ödemeyi üstlendiğini, müvekkili şirket anılan sözleşmeler kapsamında bütün yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak müvekkili şirket aleyhine İstanbul ...İş Mahkemesi ... e. ... K. Nezdinde ikame edilen dava vesilesiyle Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında hizmet sunan davalı şirket çalıştırdığı işçilerin tüm hak edişlerini usulüne uygun bir biçimde ödemediğini, ... ve davalı ... aleyhine İstanbul... İş Mahkemesi'nin... E. ... K. Sayılı dosyası tahtında Hayrettin Demir tarafından bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebi ile dava açıldığını, işbu davalar sonucunda İstanbul ... İş Mahkemesinin 15/12/2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne ve müvekkili şirket ile davalı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan bahisle 4857 sayılı İş Kanunu gereğince işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağına karar verildiğini, anılan karar karşı temyiz yoluna başvurulduğunu ancak Yargıtay ... Hukuk dairesinin... tarihli kararı ile İstanbul ... İş Mahkemesinin ... E. 2015/667 K. 15/12/2016 tarihli kararı onandığını ve kesinleştiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinde davalı şirketin kendi çalışanlarının tüm işçilik alacaklarından sorumlu olmasına rağmen, müvekkili şirket, davalı şirket ile arasındaki sözleşmeler kapsamında yükümlü olmamasına rağmen davacı işçiler tarafından başlatılan icra takiplerine konu tüm bedelleri tek başına ödediğini, davalı şirketin, sözleşmeden doğan yükümlülüğünü ihlal ettiği gibi mahkeme ilamlarında öngörülen müşterek ve müteselsil sorumluluğa da riayet etmediğini, bu nenele iş bu bedellerin tahsili için huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalarının kabulüne, müvekkili şirketin davalı nedeniyle ödemiş olduğu toplam 8.043,83 TL'nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan sorumlu olduğu dönem nispetinde rücuen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu iş mahkemesi dosyası İstanbul ... İş Mahkemesinin ...Esas sayılı davacısı Hayrettin Demir olan dosya olduğunu, İş Mahkemesinin işçiler lehine verdiği hüküm fazla mesai ve genel tatil ücreti yönünde oldu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/998 · K. 2019/52

17 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/834 · K. 2019/74

23 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/832 · K. 2019/64

22 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/107 · K. 2019/804

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1256 · K. 2019/151

13 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/967 · K. 2019/23

15 Ocak 2019