DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 06/10/2016 KARAR :KABUL KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirketin TNT International ...Şti, yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ... Şti'nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı'dan takip tarihi itibariyle 2.906,41 TL tutarında alacağı bulunduğunu, borçlu tarafın takip başlatıldıktan sonra 1.000,00 TL müvekkili şirkete ödeme yaptığını, bu ödemenin borçtan düşülerek kalan borcun tahsiline yönelik işbu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalının borcunun...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/984 Esas KARAR NO : 2019/125 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 06/10/2016 KARAR :KABUL KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirketin TNT International ...Şti, yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ... Şti'nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı'dan takip tarihi itibariyle 2.906,41 TL tutarında alacağı bulunduğunu, borçlu tarafın takip başlatıldıktan sonra 1.000,00 TL müvekkili şirkete ödeme yaptığını, bu ödemenin borçtan düşülerek kalan borcun tahsiline yönelik işbu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalının borcunun tamamen ödemediğini, yazılı ve sözlü olarak müracaat edildiğini, netice elde edilemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmasının zorunlulunun hasıl olduğunu, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, sözleşme hükümlerinden kaynaklanacak ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemelirinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, davalı tarafın borca, faize ve takibe itirazının haksız olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli yetkiye, borca, faize itarazlarının iptaline, davalı aleyhine %20 sinden aza olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilemsine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar veririlmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraf 6100 sayılı HMK m. 128 kapsamında davaya cevap vermemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. sayılı dosyası incelenmiştir. Davacı taraf davalıdan açık hesaptan kaynaklanan 2.906,41 TL alacak için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. sayılı dosyasında takip başlatmıştır. Davalı 19/08/2015 tarihinde ödeme emrini tebliğ almış ve bu takibe 7 günlük yasal sürede 21/08/2015 tarihinde itiraz etmiştir. Takip 07/09/2015 tarihinde durmuştur. Bunun üzerine davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü sürede 06/10/2016 tarihinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı kargo taşıma işi nedeni ile davalıdan alacak iddia etmekte davalı taraf iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Dava konusunun; İİK 67 . Maddesi uyarınca açılan İstanbul... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı Takip Dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu tespit edilmi...