Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalılar ile müvekkili arasında ... İli, ... İlçesi, Merkez Mahallesi, ... üzerinde faaliyet gösteren ... no'lu iddia bayisini ve .... no'lu şans oyunları bayiliğini teminatları ile birlikte müvekkiline devredilmesi amacıyla, sözlü olarak 160.000,00 TL karşılığında anlaşma yapıldığını , müvekkilinin 24/04/2015 tarihinde 90.000,00 TL'sini peşin olarak ödediğini , daha sonra 02/06/2015 tarihinde 45.000,00 TL , 24/07/2015 tarihinde ise kalan 25.000,00 TL'yi ödeyerek gerekli bedelleri yatırdığını , bu bedellerin ...'nin hesabına gönderildiğini, Söz konusu bayilerin devrinde geçici olarak kısıtlamalar olduğundan bu kısıtlamalar kalktıktan sonra devrin resmi olarak gerçekleşeceğini ,ancak taraflar resmi devir gerçekleşene kadar söz konusu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/422 Esas KARAR NO : 2018/502
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalılar ile müvekkili arasında ... İli, ... İlçesi, Merkez Mahallesi, ... üzerinde faaliyet gösteren ... no'lu iddia bayisini ve .... no'lu şans oyunları bayiliğini teminatları ile birlikte müvekkiline devredilmesi amacıyla, sözlü olarak 160.000,00 TL karşılığında anlaşma yapıldığını , müvekkilinin 24/04/2015 tarihinde 90.000,00 TL'sini peşin olarak ödediğini , daha sonra 02/06/2015 tarihinde 45.000,00 TL , 24/07/2015 tarihinde ise kalan 25.000,00 TL'yi ödeyerek gerekli bedelleri yatırdığını , bu bedellerin ...'nin hesabına gönderildiğini, Söz konusu bayilerin devrinde geçici olarak kısıtlamalar olduğundan bu kısıtlamalar kalktıktan sonra devrin resmi olarak gerçekleşeceğini ,ancak taraflar resmi devir gerçekleşene kadar söz konusu bayilerin anlaşma tarihinden itibaren bütün tasarruf ve gelir haklarının müvekkilinde olacağı konusunda karar verildiğini , müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen borcu ifa ettiğini , daha sonra davalıların devredilen bayinin gelirlerini müvekkiline ödemediğini. Müvekkiline14/12/2015 tarihinde 3.000,00 TL, 06/05/2016 tarihinde 2.000,00 TL, 08/06/2016 tarihinde 2.000,00 TL, 18/07/2016 tarihinde 3.500,00 TL, 27/07/2016 tarihinde 2.000,00 TL, 09/08/2016 tarihinde 3.000,00 TL, 02/09/2016 tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere 1 yıldan fazla bir süre için yalnızca 18.000,00 TL ödendiğini Davalılar tarafından bayinin kar etmediği söylendiğinden müvekkil bu durumdan kuşkulanınca, kendini daha fazla güvende hissetmek için sözleşme yapmayı teklif ettiğini , taraflar arasında 03/10/2016 iş yeri devir sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ise kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını Müvekkil ile davalılar arasında ödemelere ilişkin tartışma süregeldiğini resmi devir kanunen kısmen mümkün olmasına rağmen yapılmadığını, bugüne kadar bayilerin işletmeciliğini yapan davalı ...'nin maaşı da dahil bütün masrafları müvekkil'in olması gereken gelirlerden ödendiğini ,davalıların işlemenin kar etmiyor diye yakınmaları karşısında müvekkilinin 2018 Şubat ayında işletmenin muhasebecesinden gelir gider kayıtlarını talep etmesi üzerine, bayilerin 22 Ağustos 2015-31 Ocak 2018 tarihleri arasında NET 81.462,23 TL kar ettiğini öğrendiğini, Düzenli olarak herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın yapılması gereken, imzalanan sözleşme gereği davalılara yükletilen ödeme yükümlülüğü açıkça yerine getirilmediğini , belirterek; Borçlunun edimini yerine getirmediği için sözleşmeden dönülerek Müvekkil'in ödediği sözleşme bedelinin yasal faiziyle ödemesi ve sözleşme gereği gibi yerine getirilmediği için müvekkilinin mahrum kaldığı karın ödenmesini ,davanın kabulünü, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekâl...