Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tazmin edilen teminat mektubu bedelinin iadesi talebinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bankanın 06.10.2017 tarihinde açmış olduğu 4.500.000 adet baskılı küçük boy pos rulosu (termal kağıt rulosu) ihalesini kazandığını, termal kağıt üretiminde kullanılan kimyasalların tedarik edildiği Çin'de üretimin durduğu, bu durumun kendisinden kaynaklanmadığı ve önceden öngörülemeyecek bir durum olduğunu, bu nedenle ihale kararıyla aldığı ihaleye ilişkin ihale sözleşmesini imzalayamadığını, ihale kararından sonra kendileri açısından aşırı ifa güçlüğü durumunun doğduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile davalıya ihaleye başvuru aşamasında verilen 12.960,00 EURO'luk teminat mektubunun irat kaydedilmesi nedeniyle teminat mektubu geri alınarak nakden...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/92 Esas KARAR NO : 2018/1140
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tazmin edilen teminat mektubu bedelinin iadesi talebinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bankanın 06.10.2017 tarihinde açmış olduğu 4.500.000 adet baskılı küçük boy pos rulosu (termal kağıt rulosu) ihalesini kazandığını, termal kağıt üretiminde kullanılan kimyasalların tedarik edildiği Çin'de üretimin durduğu, bu durumun kendisinden kaynaklanmadığı ve önceden öngörülemeyecek bir durum olduğunu, bu nedenle ihale kararıyla aldığı ihaleye ilişkin ihale sözleşmesini imzalayamadığını, ihale kararından sonra kendileri açısından aşırı ifa güçlüğü durumunun doğduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile davalıya ihaleye başvuru aşamasında verilen 12.960,00 EURO'luk teminat mektubunun irat kaydedilmesi nedeniyle teminat mektubu geri alınarak nakden ödenen 58.777,49 TL'nin ödeme tarihi olan 20/12/2017 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından öne sürülen global krizin yol açtığı üretim ve tedarik probleminin davacı tarafından ihale öncesi bilinmesine rağmen ihaleye iştirak edildiğini, mücbir sebep olarak belirtilen durumun mücbir sebep olmadığını, ihale sonuçlandıktan sonra idari şartnamede belirtilen sürede sözleşmeyi imzalamamasının davacıdan kaynaklandığını, sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle İhale İdari Şartnamesi gereği davacının başvuruda verdiği geçici teminat mektubunun gelir kaydedilmesinin zorunlu olduğu ve hukuka aykırılık bulunmadığı, ihale sonuçlandıktan sonra davacı firmanın sektördeki diğer tedarikçilerle iletişime geçerek ihale öncesinde yapması gereken araştırmaları bu aşamada yaptığının belli olduğu, bu davranışın TTK. 18/2 gereği basiretli tacir davranışı olmadığı, ihalenin iptal olması nedeniyle müvekkili bankanın uğradığı zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine ve mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, süresi içinde ihale sözleşmesinin davacı tarafından imzalanmaması nedeniyle gelir kaydedilen geçici teminat mektubu bedelinin iadesi talebine ilişkin alacak davasıdır. Mahkemece tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelmesi yaptırılmıştır. 06/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı firmanın tedarikte yaşadığı problemlerin varlığıyla ilgili termal kağıt üretiminde ülkemizin önde gelen diğer firmalarıyla görüşmeler yapılarak tespitler yapıldığını, bunların dışında Avrupa, Amerika ve Çin'de Termal kağıt tedariği sağlayan firmaların internet sitelerinde kronolojik olarak yayınladıkları bilgilendirme yazıları ve linklerin rapor ekinde sunulduğunu, sektörün belli b...