Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05.11.2013 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının avukat olup, davalının avukatlığını yaptığı, davalı aleyhine Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde ......... Esas sayılı dosyası ile açılan davayı takip ettiği, anılan davanın sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılan zarar (tazminat) davası olduğunu, davada iddia edilen zarar miktarının da 654.840 Euro ve 50.670 TL olduğu, yedi yıl süren davanın davalı lehine sonuçlanarak reddedildiğini, davalının bu davanın aleyhine sonuçlanmış olması durumunda 2013 yılında ödeyeceği rakamın takriben 3.000.000,00 TL'yi bulacağını, davalı adına yedi yıl takip ettiği davanın lehe sonuçlanması nedeniyle davacının vekâlet ücretinin tamamına hak kazandığını, taraflar arasındaki 08.10.2001 tarihli vekalet sözleşmesine...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1280 Esas KARAR NO : 2018/238 DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 05/11/2013 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05.11.2013 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının avukat olup, davalının avukatlığını yaptığı, davalı aleyhine Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde ......... Esas sayılı dosyası ile açılan davayı takip ettiği, anılan davanın sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılan zarar (tazminat) davası olduğunu, davada iddia edilen zarar miktarının da 654.840 Euro ve 50.670 TL olduğu, yedi yıl süren davanın davalı lehine sonuçlanarak reddedildiğini, davalının bu davanın aleyhine sonuçlanmış olması durumunda 2013 yılında ödeyeceği rakamın takriben 3.000.000,00 TL'yi bulacağını, davalı adına yedi yıl takip ettiği davanın lehe sonuçlanması nedeniyle davacının vekâlet ücretinin tamamına hak kazandığını, taraflar arasındaki 08.10.2001 tarihli vekalet sözleşmesine dayanan vekalet ücreti alacağı için ......... Noterliğinden ..... tarihli ve..... yevmiye no'lu ihtarnameyi keşide ettiğini, fakat davalı yetkilileri ile yapılan görüşmelere rağmen davacıya ödeme yapılmadığını, bu nedenle 158.954 TL + KDV tutarındaki alacağın 83.954 TL'lik kısmı için İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiği belirtilerek, davacının 83.954,00 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlattığı iflas yoluyla takibe vaki itirazın kaldırılmasına, davalının iflasına, iflas tedbirlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ise özetle; davalının ödeme gücü davacı tarafından bilinmesine rağmen farazi beyan ve iddialarla kötüniyetli şekilde iflas yoluyla takip başlatıldığını, davacının asıl niyetinin davalıyı iflas tehdidiyle ödeme yapmaya zorlamak olduğunu, davacının davalı tarafın vekilliğini yaptığı ve Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın davacı tarafından takip edildiğini, davacının ...... Noterliğinden........tarihli ve..... yevmiye no'lu ihtarnameyi keşide ederek 158,954 TL + KDV vekalet ücreti istediğini, sonrasında da İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasıyla icra yoluyla 75.000 TL'lik takip yaptığını, davalının bu takibe 12.07.2013 tarihinde itiraz ettiğini, davacının bu kez kötüniyetli olarak iflas yoluyla takibe başladığını, bu takibe de davalıca 19.08.2013 tarihinde itiraz edildiğini, davalının davacıya borcu bulunmadığı gibi 2 yıl hiç danışmanlık almamasına rağmen aylık ücret ödediğini, davacının vekalet ücreti iddiasına dayanak yaptığı Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın değerinin 10.000 TL olduğunu, hükmedilen 1.200 TL vekalet ücretinin de harca esas bu değer üzerinden hesaplandığı ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacı taleb...