Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Şirketin İhyası.davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Müvekkili şirket ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicilinde kayıtlı bir limited şirketi olduğunu, şirketin 26/09/2010 tarihinde ... Noterliği'nin 41614 sayılı kararı ile ... adresinde kurulduğunu şirketin faal olduğu dönemde vergilendirmeye ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ayrıca şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğüne olan aidat boçlarını da muntazam ödediğini, şirketin geliri bulunmadığından o dönemde kira borcu ağır geldiği için yer değişikliği yaptığını bu konuda bildirim yapılmadığını ancak bunun şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırma anlamına gelmeyeceğinin açık olduğunu ayrıca şirketin yeni yerinde danışmanlık hususunda Ankara'da faaliyet gösteren bir şirket ile 5 yıllık bir sözleşme imzaladığını belirtmiş olmakla...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/74 KARAR NO : 2018/214 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Şirketin İhyası.davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Müvekkili şirket ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicilinde kayıtlı bir limited şirketi olduğunu, şirketin 26/09/2010 tarihinde ... Noterliği'nin 41614 sayılı kararı ile ... adresinde kurulduğunu şirketin faal olduğu dönemde vergilendirmeye ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ayrıca şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğüne olan aidat boçlarını da muntazam ödediğini, şirketin geliri bulunmadığından o dönemde kira borcu ağır geldiği için yer değişikliği yaptığını bu konuda bildirim yapılmadığını ancak bunun şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırma anlamına gelmeyeceğinin açık olduğunu ayrıca şirketin yeni yerinde danışmanlık hususunda Ankara'da faaliyet gösteren bir şirket ile 5 yıllık bir sözleşme imzaladığını belirtmiş olmakla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicilinde kayıtlı... ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkilinin mahkeme hükmü olmadan bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin iş bu davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini savunmuştur. G E R E K Ç E / Davada uyuşmazlığın ticaret sicilden TTK'nun Geçici 7.maddesi uyarınca terkin olunan şirketin ihyası gerekip gerekmediği noktasında toplandığı görülmüştür. Davanın açıldığı İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar vermiş, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve Karar sayılı ilamı ile; ticaret sicil işlemine itiraz niteliğindeki talep bakımından münhasır yetkili mahkemenin ticaret sicilin bulunduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve derhal İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ni gönderilmesine kesin olarak karar vermekle, dosya mahkememize intikal etmiştir. İhyası talep olunan ...ünvanlı'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasında kayıtlı bulunmaktadır. 09/10/2015 tarihinde TTK'nun Geçici 7.maddesi uyarınca şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır. TTK ve 6102 sayılı TTK'da yer alan bu konudaki düzenlemelere bakıldığında; eTTK 447. madde hükmü gereğince, tasfiye halinde bulunan şirketin tüm borçları ödendikten sonra, kalan mevcudu, esas sözleşmede aksine bir düzenleme mevcut değilse pay sahipleri arasında ödedikleri sermaye ve paylara bağlı imtiyaz hakları oranında dağıtılacağı öngörülmüş...