Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şubeleri olan ... Şubesi adresinde 2007 Ağustos ayından 2009 Ekim, ... Şubesi adresinde 2007 Ocak yılından 2009 Temmuz arasında faaliyet gösteren özel sağlık kuruluşları ile ilgili olarak, davalı şirketin abonesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinden Perakende Satış Hizmet, Sayaç Okuma, Dağıtım, İletim Sistemleri Kullanım, Tüketim ve Hizmet Karşılığı Olmayan Kayıp Kaçak bedelleri ile bu haksız alınan bedeller üzerinden hukuka aykırı olarak % 1 Enerji Fonu, %2 TRT Payı, %5 Belediye Vergi ve %18 KDV tahakkuk ve tahsil edildiğini, söz konusu bedellerin müvekkili tarafından elektrik kesintisi yaşamamak ve faaliyetlerine devam...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMES GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/107 KARAR NO : 2018/226 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şubeleri olan ... Şubesi adresinde 2007 Ağustos ayından 2009 Ekim, ... Şubesi adresinde 2007 Ocak yılından 2009 Temmuz arasında faaliyet gösteren özel sağlık kuruluşları ile ilgili olarak, davalı şirketin abonesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinden Perakende Satış Hizmet, Sayaç Okuma, Dağıtım, İletim Sistemleri Kullanım, Tüketim ve Hizmet Karşılığı Olmayan Kayıp Kaçak bedelleri ile bu haksız alınan bedeller üzerinden hukuka aykırı olarak % 1 Enerji Fonu, %2 TRT Payı, %5 Belediye Vergi ve %18 KDV tahakkuk ve tahsil edildiğini, söz konusu bedellerin müvekkili tarafından elektrik kesintisi yaşamamak ve faaliyetlerine devam edebilmek adına ödemek zorunda kaldığını, yapılan tüm bu taahhuk ve tahsilatların kanunlara ve hukuka aykırı olduğundan iadesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalı tarafından tahsil edilen Kayıp Kaçak, Sayaç Okuma, PSH, İletim Sistemi Kullanım ve Dağıtım Bedelleri ile bu bedellere dahil edilerek hesaplanan %1 Enerji Fonu, %2 TRT Payı, %5 Belediye Vergisi ve %18 KDV içindeki toplam bedele isabet eden farkın, 15.000,00 TL 'den az olmamak üzere her bir faturadaki fazla tutarın ödeme tarihinden itibaren fiili geri ödeme tarihine kadar yürütülecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA : Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalı yana fatura kapsamında ödediği kayıp/ kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli , dağıtım bedeli adı altında yaptığı ödemeleri ve bu ödemelerin eklentilerini istirdat edip edemeyeceği noktasındadır. 30.03.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, (davanın açılmasından sonra 17.06.2016 gün ve 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren) 6719 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler kapsamında; 6719 sayılı Kanunun 15. maddesi ile; 6446 sayılı Kanunun 'Tanımlar ve Kısaltmalar' başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasına (şş) bendi eklenmiş ve anılan bendde; (şş) Teknik ve teknik olmayan kayıp: Dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen; teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir...