DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 31/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurt genelinde sözleşmeli bayilerine ... dağıtım faaliyelerinde bulunduğunu, bu doğrultuda davalı borçlu ile 27/07/2016 tarihli ... Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığını ve davalının 27/08/2016 tarihine kadar '... ' adresinde müvekkili şirketin ... Otogaz bayiliğini üstlendiğini, sözleşme gereği davalının muhtelif zamanlarda müvekkilden ... alımı yaptığını ve takip tarihi itibariyle 24.950,48 TL borcunun biriktiğini ve cari borç bakiyesini ödemediğini, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmenin 7.2. maddesi gereği, ödenmeyen borçlara aylık %4 (yıllık%48) akdi faiz uygulanmasının...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/112 Esas KARAR NO : 2018/1055
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 31/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurt genelinde sözleşmeli bayilerine ... dağıtım faaliyelerinde bulunduğunu, bu doğrultuda davalı borçlu ile 27/07/2016 tarihli ... Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığını ve davalının 27/08/2016 tarihine kadar '... ' adresinde müvekkili şirketin ... Otogaz bayiliğini üstlendiğini, sözleşme gereği davalının muhtelif zamanlarda müvekkilden ... alımı yaptığını ve takip tarihi itibariyle 24.950,48 TL borcunun biriktiğini ve cari borç bakiyesini ödemediğini, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmenin 7.2. maddesi gereği, ödenmeyen borçlara aylık %4 (yıllık%48) akdi faiz uygulanmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin cari alacağının tahili için ... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itiraz dilekçesinde takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını savunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede aralarında çıkacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle öncelikle yetki itirazının reddinin gerektiğini, yine sözleşmenin 12.21 maddesi uyarınca müvekkilinin kayıtlarının kesin delil olduğunu, davalının borcunun sabit olduğunu ve faize itirazlarının da sözleşme gereği yersiz olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce .... 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından 12/10/2016 tarihinde davalı aleyhine 24.950,48 TL asıl alacak, 1.892,08 TL işlemiş faiz yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 19/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 21/10/2016 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve ödeme yaptığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen Otogaz LPG Bayii Sözleşmesinin 12.23 maddesinde anlaşmazlık halinde İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine itirazı ön inceleme duruşmasında reddedilerek esas yönünden incelemeye geçilmiştir. Dosya, davacının ticari defterleri ile dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak takip tarihi itibariyle varsa davacının alacağının miktarının belirlen...