E. 2013/101 K. 2018/1051

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/101 KARAR NO : 2018/1051

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/04/2013 KARAR TARİHİ : 11/10/2018

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında ... Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, ... İcra Hukuk Mah. ... Esas sayılı dosyasında icra takibine itiraz edildiğini, ancak itirazın 26/02/2013 tarihli karar ile İİK 169.mad.şartları taşımadığından reddedildiğini, Davacı şirket ortaklarından ... ve ...'nın takibin dayanağı olan bonodaki imzanın sahibi ...'e ait şirket hisselerini 10/02/2012 tarihinde devir aldıklarını, bu tarihten sonra ... ve ...'in müşterek imza ile temsile yetkili olduklarını, hisse devrinden sonra ...'in haksız ve hukuka aykırı taleplerde bulunduğunu, bu talepler karşılanmayınca ... ile ... arasında ceza ve hukuk davaları görüldüğünü, son olarak davacı şirketin hiç bir ticari yada hukuki ilişkisi olmayan ... isimli bir şahsa verilmiş astronomik rakamlı takibin dayanağı bononun ortaya çıktığını, müvekkili şirketin ...'in temsile yetkili olduğu dönemde tanzim edilmiş olarak gösterilen bono nedeniyle borçlu olmadığını, senedin vadesinden 2 yıl sonra ortaya çıktığını, HMK 209.mad.gereğince "Adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde bu konuda bir karar verilinceye kadar herhangi bir işleme esas alınamaz" hükmü bulunduğunu belirterek, Dava konusu senedin sahteliği karşısında haksız bir icra takibi ile karşı karşıya kalan davacı şirket aleyhine olan icra takibinin teminat aranmaksızın dava sonuna kadar durdurulmasına, davaya konu senedin dayanağı olarak gösterilen sözleşme, makbuz ve bonoya dayalı icra takibinin iptali ile davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata ve hazine lehine takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin vekaletnamesinin sınırlı olduğu, vekaletname eksikliğinin tamamlanması gerektiğini, müvekkili ...'dan davacı şirketin 10/02/2007 tarihinde 1.000.000 USD borç aldığını, bu borca karşılık 10/02/2007 tanzim 10/08/2010 vade tarihli senedin düzenlenip davalıya verildiğini, ancak alacağın tahsil edilemediğini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacının sahtecilik iddiasının ... İcra Hukuk Mah. ... Esas sayılı dosyasında dile getirdiğini, davacı tarafın dilekçesinde açıkladığı ve Romanya'da devam eden hukuki sürecin bu dava ile ilgisi olmadığını, davacının suçlayıcı ve hukuka aykırı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, tanık deliline karşı muvafakat etmediklerini, haksız davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, menfi...