Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın keşidecisi ... A.Ş lehtarının ve ilk cirantasının müvekkili olduğu, 700.000,00 TL bedelli 05.11.2014 tanzim tarihli ve 17.11.2015 vadeli bonoya istinaden 155.000,00 TL bedel üzerinden ... 33. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla takip yaptığını ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, müvekkilinin bankaya müracaat ederek ne miktarda borcu olduğunu sorduğunu ve 15.12.2015 tarihli cevabi yazıda 54.070,18 TL ... kapama tutarı, 2.400,00 TL iki adet çek karnesi için ödenen banka sorumluluk bedeli, 15.600,00 TL 13 adet çek karnesi banka taahhüdü riski ve 2.500,00 TL masraf olmak üzere toplam 74.570,18 TL borç olduğunu bildirdiğini, buna göre banka tarafından 155.000,00 TL miktar üzerinden takip yapılmış ise de,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1216 KARAR NO : 2018/517
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın keşidecisi ... A.Ş lehtarının ve ilk cirantasının müvekkili olduğu, 700.000,00 TL bedelli 05.11.2014 tanzim tarihli ve 17.11.2015 vadeli bonoya istinaden 155.000,00 TL bedel üzerinden ... 33. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla takip yaptığını ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, müvekkilinin bankaya müracaat ederek ne miktarda borcu olduğunu sorduğunu ve 15.12.2015 tarihli cevabi yazıda 54.070,18 TL ... kapama tutarı, 2.400,00 TL iki adet çek karnesi için ödenen banka sorumluluk bedeli, 15.600,00 TL 13 adet çek karnesi banka taahhüdü riski ve 2.500,00 TL masraf olmak üzere toplam 74.570,18 TL borç olduğunu bildirdiğini, buna göre banka tarafından 155.000,00 TL miktar üzerinden takip yapılmış ise de, bankanın verdiği cevabi yazıda borcun 74.570,18 TL olarak bildirilmesi karşısında müvekkilinden haksız suretle 80.429,82 TL'nin de istenmiş olduğunu belirterek anılan icra dosyasından müvekkilinin davalı bankaya 80.429,82 TL borçlu olmadığının tespitine ve takip konusu miktarın %20'si oranındaki kötüniyet tazminatının bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konusu ve tarafları aynı olan ... 12. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında görülmekte olan bir davanın bulunduğunu bu nedenle huzurdaki bu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, asıl borçlu davacı şirket ile dava dışı müteselsil kefiller ve banka arasında genel kredi ve kredi çerçeve sözleşmesinin akdedildiğini, buna göre davacı şirkete kredi kullandırıldığını, geri ödenmemesi nedeniyle ... 28. Noterliğinden keşide edilen ... tarihli ihtarla hesabın kat edildiğini ve dava konusu bononun davacı lehine dava dışı ... A.Ş ve ... tarafından tanzim edilerek kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro edilen bir bono olduğunu ve bonoya dayalı olarak davalı hakkında icra takibi yapıldığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini, senet bedelinin de ödenmediğini, kat ihtarında belirtilen miktar kadar kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi yapıldığını ve tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla yapılan bu takibin haksız olduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından 15.12.2015 tarihinde verildiği iddia edilen ve toplam borcun 74.570,18 TL olduğunu gösteren evrakın tüm borcu kapsadığının düşünülemeyeceğini, kaldı ki davacı tarafından icra dosyasına mahsuben yapılan herhangi bir ödemede olmadığını ve takip tarihinden sonra yapıldığı iddia edilen ödemeden sonra menfi tespit davası açılmasının hukuk mantığıyla bağdaşmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; esas davaya konu olan ic...