Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1053 · K. 2018/1252
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1053 K. 2018/1252

E. 2014/1053K. 2018/125227 Aralık 2018
tazminatbilirkişi raporuistinaf yolumaddi tazminatsadakat yükümlülüğü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2013 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş. eski ve halen yönetim kurulu üyesi olan davalıların şirkete verdikleri zararlardan müteselsilen sorumlu olmaları sebebiyle, basiretli bir yönetici gibi hareket etmeyerek, özen ve sadakat yükümlülüklerini ihlal eden davalıların, göreve geldikleri Haziran 2011 tarihinden itibaren verdikleri zarardan sorumlu olmaları sebebiyle HMK 107 kapsamında şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın şirkete ödenmek üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Bir kısım davalılar vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde usulen ve esasen davanın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1053 Esas KARAR NO : 2018/1252

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2013 KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş. eski ve halen yönetim kurulu üyesi olan davalıların şirkete verdikleri zararlardan müteselsilen sorumlu olmaları sebebiyle, basiretli bir yönetici gibi hareket etmeyerek, özen ve sadakat yükümlülüklerini ihlal eden davalıların, göreve geldikleri Haziran 2011 tarihinden itibaren verdikleri zarardan sorumlu olmaları sebebiyle HMK 107 kapsamında şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın şirkete ödenmek üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Bir kısım davalılar vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde usulen ve esasen davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE; Dava, ETK 309 maddeye (6102 sayılı yasa 553 maddeye) dayalı yönetim kurulu üyelerinin şirketi zarara uğrattıklarından bahisle yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır. Dava açıldığı tarihte 6102 sayılı TTK yürürlüğe girmiştir, iş bu dava 6762 sayılı yasanın 1460 maddesi ve nihayet davada uygulanması gereken 6102 sayılı yasanın 1521. Maddesi ve HMK 316-322 maddeleri uyarınca basit yargılama usulüne tabi olarak yürütülmüştür. Yargılama süresince tarafların iddia ve savunmaları alınmış, Cumhuriyet Savcılık dosyaları getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve nihayet en son bilirkişi raporunda atıf yapıldığı üzere ... İdare Mahkemesi ile ... İdare Mahkemesi dava dosyalarının neticelerinin beklenmesine karar verilmiş ve bu kapsamda yargılamaya devam edilmekte iken davacılar vekilinin ilk kez 13/04/2017 tarihinde davayı takip etmediği, hazır bulunan davalılar vekillerininde davayı takip etmeyecekleri beyanı doğrultusunda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, akabinde 12/07/2018 tarihinde yine davacılar vekili ve davalılar vekilinin dosyayı takip etmedikleri ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yenilenen dosyada duruşmanın 27/12/2018 tarihine atıldığı, bu tarihte yapılan incelemede ise basit yargılamaya tabi olan davada davanın birden fazla takipsiz bırakılmış olduğu anlaşılmakla; Açıklanan nedenlerle basit yargılama usulüne tabi davada, dava dosyasının 13.04.2017 tarihinde, akabinde 12.07.2018 tarihinde HMK 150(1) madde uyarınca yenilemeye bırakıldığı anlaşılmakla; HMK 320(4) maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla : KARAR: 1-) Davanın ilk kez 13.04.2017 tarihinde, akabinde geçen celse 12.07.2018 tarihinde HMK 150/(1) madde uyarınca yenilemeye bırakıldığı, ancak davanın konusu itibariyle ve başlangıçtan beri tensiple basit yargılama usulüne tabi olarak yürütüldüğü anlaşılmakla HMK 320/(4) madde uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 316

Basit yargılama usulüne tabi dava ve işler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/722 · K. 2019/1046

11 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1256 · K. 2019/806

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/409 · K. 2019/705

2 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/840 · K. 2019/1044

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1344 · K. 2021/43

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1193 · K. 2021/1009

22 Aralık 2021