E. 2017/747 K. 2018/398

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2017/747 KARAR NO : 2018/398

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 10/04/2018

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ...... havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ........ plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü'nün 2017/12830 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya ........ tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ..... tarihinde takip miktarının 41,55 TL'lik kısmının kabul edildiğini, ancak bu miktarında ödenmediğini, kalan borca ve ferilere itirazda bulunulduğunu beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu ........ havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ...... tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ......... havale tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ....... yeterli bakiye bulunmadığını geçiş esnasında farkettiğini, müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması adına geçişi gerçekleştirdiğini, akabininde ...... dolumu yapıldığını, davacı şirketin geçiş tahsilatını yapabileceği bakiyeyi sağladığını, müvekkili şirketin davacı şirketin ...... tahsilat yapmadığını bilebilecek durumda olmadığını, dolum yapılmasına rağmen tahsilatın yapılmadığının öğrenildiğini, bankalara başvurulduğunda tahakkuk eden bir borç olmadığının bildirildiğini, davacının haksız yere icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin tahsilat yapılmamasında bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu ....... havale tarihli ikinci (2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ........tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ...... yükleme yapıldığına ilişkin dekontları sunduklarını belirterek önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından işletilen otoyoldan davalının malik olduğu aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş sonrası ........ yüklemesinin yapılıp yapılmadığı, ihlalli geçişten itibaren 15 gün içerisinde bedelin ödenmeye çalışılmasına rağmen davacının sistemi nedeniyle tahsilatın yapılıp yapılmadığı, davacının geçiş bedel...