DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ...... havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ...... plakalı aracın ruhsat sahibi olan ....... arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, Temliğe konu ...... plakalı araç ..... tarihinde .... plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 5 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'A-6...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/131 Esas KARAR NO : 2018/1147 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ...... havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ...... plakalı aracın ruhsat sahibi olan ....... arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, Temliğe konu ...... plakalı araç ..... tarihinde .... plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 5 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'A-6 Teminat Dışı kalan Haller' maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, temliğe konu araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama geliri ilgili Sendikalardan veya bilirkişi vasıtasıyla sorularak tespit edilebileceğini, temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği 5 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olup, borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu..... havale tarihli davalı ...'a hitaben yazdığı cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davalının mücbir sebep savunmasını kabul etmediklerini görev itirazlarının yersiz olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu..... havale tarihli davalı.... hitaben yazdığı cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davalının mücbir sebep savunmasını kabul etmediklerini, yetki itirazlarının yersiz olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22/11/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; Yetki itirazını kabul etmediğini beyan etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu 22/03/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Görevli ve yetkili mahkemenin.... Asliye Hukuk Mahkemeleri olması gerektiğini, 15/12/2017 tarihli kazada müvekkilinin %100 kusurlu olduğu ve bunu ikrar ettiği iddia edilmesine karşın bu beyanları kabul etmediklerini, kazanç kaybı talepleri iddiasını kanıtlayamadığını, likit olmayan bir alacak iddiası söz konusu olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olduğunun kabulü ...