DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ...... havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ........ plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ........ plakalı aracın çarpması sonucu ..... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, ..........den değer kaybına ilişkin hizmet alındığını, müvekkilinin aracında..... TL değer kaybı olabileceğini, hasarın tespiti miktarı için ..... TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca 8,20 TL tutarında baro pulu ve 5,20 TL tutarında vekalet harcı, 5,36 TL kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, tüm ödemelerin 1426. Md uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, davalının %100...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/613 Esas KARAR NO : 2018/955 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ...... havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ........ plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ........ plakalı aracın çarpması sonucu ..... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, ..........den değer kaybına ilişkin hizmet alındığını, müvekkilinin aracında..... TL değer kaybı olabileceğini, hasarın tespiti miktarı için ..... TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca 8,20 TL tutarında baro pulu ve 5,20 TL tutarında vekalet harcı, 5,36 TL kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, tüm ödemelerin 1426. Md uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, davalının %100 kusurlu olduğunu, bu sebeple İstanbul Anadolu 9. İcra müdürlüğü'nün .......e sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçluların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptalı ile davalıların %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ...... tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarını aynen tekrarla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 23/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ..... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ..... poliçe numarası ZMSS ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle, maddi zararlarda poliçeoe belirtilen azami sınır ile sınılrı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin davaya kabul anlamına gelmediğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uyun başvuru yapmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi olduğunu, ..... plaka sayılı araca .....3 plaka sayılı aracın çarptığını, bu aracın takip mesafesini korumaması nedeni ile kusurlu olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ile davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklin...