Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1281 · K. 2018/541
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1281 K. 2018/541

E. 2016/1281K. 2018/5414 Haziran 2018
genel kurul kararının iptaliiptal davasıitibarî değertazminatistinaf yoluihtirazi kayıtbilirkişi raporuözel denetçi tayini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili davası ile müvekkillerinin hissedarı oldukları davalı şirketin 26.09.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısının 2-3-4-5-6-7 no'lu maddelerinin müvekkillerinin yapmış oldukları red oylamasına karşın kabulü yönünde karar oluşturulduğu, şirketin usulsüz işlemleri nedeniyle şirkete özel denetçi tayin edilmesine karar verildiği, davalının kötü niyetli olarak denetimin yapılacağı günün bildirilmediği ve müvekkilinin yokluğunda denetimin yapıldığını, yönetim kurulu üyesi ...'ın tazminat ödemeye mahkum edildiğini, adı geçenin özel belgede sahtecilik suçundan mahkum olduğunu, davacılar tarafından açılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1281 Esas KARAR NO : 2018/541

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili davası ile müvekkillerinin hissedarı oldukları davalı şirketin 26.09.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısının 2-3-4-5-6-7 no'lu maddelerinin müvekkillerinin yapmış oldukları red oylamasına karşın kabulü yönünde karar oluşturulduğu, şirketin usulsüz işlemleri nedeniyle şirkete özel denetçi tayin edilmesine karar verildiği, davalının kötü niyetli olarak denetimin yapılacağı günün bildirilmediği ve müvekkilinin yokluğunda denetimin yapıldığını, yönetim kurulu üyesi ...'ın tazminat ödemeye mahkum edildiğini, adı geçenin özel belgede sahtecilik suçundan mahkum olduğunu, davacılar tarafından açılan ortaklıktan çıkma talepli davadan bilirkişilerce davacıların talebinin haklı bulunduğunu, bilançoların gerçeği yansıtmadığı ve buna dayalı yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğinin de söz konusu olamayacağı, ibra kararının TTK oy mahrumiyetini düzenleyen 436. maddesine aykırı olarak alındığını, önceki ibra kararının ... 36. ATM'ce iptal edildiğini bu nedenle alınan genel kurul kararlarının iptaline, yargılama gideri ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı vekili cevabında, davanın dayanağının bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesi gerekip ... 12. ATM ... sayılı dosyası ile inceleme yapıldığı ve düzenlenen raporda şirketin yaptığı işlemlerin denetlendiği, usulüne uygun olduğu, davacılar tarafından Yavuz Doğan'ın tazminat ödemeye mahkum edildiği iddiasının ise ilgili kararın Yargıtay'da adı geçen yönünden bozulduğu ve halen derdest olduğu, müvekkili şirketin yaptığı işlemlerin usulüne uygun bulunduğu, çeşitli mahkemelerde açılan davada davacının farklı isnatlarda bulunduğunu, ortaklıktan çıkma talepli açılan davaların da henüz sonuçlanmadığı, TTK 436. maddeye aykırı alındığı ifade edilen kararların usulüne uygun olup şirket sermaye ve hisse adedine göre yönetim kurulu üyelerinin kendi ve birbirlerinin ibralarında oy kullanmadıklarının açık olduğunu, alınan tüm kararların yasalara ve şirket ana sözleşmesine uygun olarak alınarak düzenlendiğini, davacıların kötü niyetli olduğu açılan dava sonuçlarının bunu belgeleyeceği bu nedenle öncelikle TTK 448 maddesi gereğince teminat göstermelerine, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir. İncelenen dosyada davanın davalı şirkete ait genel kurul kararının iptaline yönelik olduğu ve süresinde bulunduğu belirlenmiştir. Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, şirket sicil dosyası, ana sözleşme, genel kurul tutanakları ve hazirun cetveli denetlenip, celp edilmiş, celbi istenen ilgili mahkeme dosyaları da denetlenmiş, bu doğrultuda davalının teminat ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 436

3. Oydan yoksunluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 445

I - İptal sebepleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 446

II - İptal davası açabilecek kişiler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 448

I - İlan, teminat ve kanun yolu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1246 · K. 2018/321

19 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/591 · K. 2018/65

8 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1167 · K. 2018/684

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/743 · K. 2018/611

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1287 · K. 2018/1255

31 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/616 · K. 2019/963

7 Kasım 2019