Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanı...'un, diğer ortaklarla birlikte... Şirketinin kurucu ortağı olduğunu, adı geçenin yakalandığı hastalık nedeniyle 2009 yılında öldüğünü, ölüm nedeniyle davacı mirasçıların etkilendiklerini ve mali açıdan sıkıntı içine düştüklerini, murisin kurucusu olduğu şirketin mali yükümlülüklerinin ifası bakımından da zorlanmaya başladıklarını, bu durumu bilen davalı gerçek kişilerin şirketteki hisseleri satın almak istemeleri üzerine (şirkete ait Bodrum'daki taşınmazın gerçek değerini şirket hisselerine olan etkisini bilmediklerinden) davacıların kendilerine ölen ...'dan miras yoluyla intikal eden dava konusu şirket hisselerini davalı şirkete 05/08/2010 tarihinde satıp, bedeli olan 1.200.000 USD'yi aldıklarını,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2011/440 Esas KARAR NO : 2018/792 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/08/2011 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanı...'un, diğer ortaklarla birlikte... Şirketinin kurucu ortağı olduğunu, adı geçenin yakalandığı hastalık nedeniyle 2009 yılında öldüğünü, ölüm nedeniyle davacı mirasçıların etkilendiklerini ve mali açıdan sıkıntı içine düştüklerini, murisin kurucusu olduğu şirketin mali yükümlülüklerinin ifası bakımından da zorlanmaya başladıklarını, bu durumu bilen davalı gerçek kişilerin şirketteki hisseleri satın almak istemeleri üzerine (şirkete ait Bodrum'daki taşınmazın gerçek değerini şirket hisselerine olan etkisini bilmediklerinden) davacıların kendilerine ölen ...'dan miras yoluyla intikal eden dava konusu şirket hisselerini davalı şirkete 05/08/2010 tarihinde satıp, bedeli olan 1.200.000 USD'yi aldıklarını, hisseleri satın alan davalı şirketin aslında, hisse devrine aracılık eden şirket ortağı dava dışı ...'ın akrabaları olan diğer davalı gerçek kişiler lehine hareket ederek hisseleri aldığını, nitekim 28/10/2010 tarihinde yapılan genel kurulda bu hisselerin davalı gerçek kişilere devredildiğini, davacıların hisse devir sözleşmesinin hile ve gabine dayandığını ileri sürerek; dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle hisse devir sözleşmesinin iptali ile hisselerin davacılara iadesine, olmadığı taktirde gerçek değeri ile satış bedeli arasındaki farkın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; bu konudaki istemini 30/01/2018 tarihli dilekçesi ile 2.125.184 TL'ye yükseltmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirket hisselerinin yasaya uygun olarak devralındığını, ileri sürülen hile ve gabin hukuksal nedeninin bulunmadığını, sözleşmenin iki tarafın özgür iradesi ile imzalandığını, ölüm olayı ile sözleşme arasında geçen 14 aylık süre ile davacıların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davacıların ileri sürdüğü nedenlerin yerinde olmadığını belirterek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu yaptığı şirket hisselerini, davalı şirkete satıp devrettiklerini, davalı şirketin de daha sonra bu hisseleri yasaya uygun biçimde müvekkillerine satıp devrettiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, hisse devirlerinin davacılar tarafından tamamen sözleşme serbestiği ilkesine dayanılarak yapıldığını, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarına göre olayda gabin ve hile hukuksal neden unsurlarının bulunmadığını, kaldı ki hisselerin değeri üzerinden satıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; mirasbırakan...'dan davacılara miras yoluyla intikal eden dava dışı şirketteki hisselerin önce davalı şirkete daha s...