Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in sürücüsü olduğu, davalı ...'nın maliki ve diğer davalı ... şirketinin sigortalısı bulunduğu ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı römork ile 05/07/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kaza sonrası müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle destekten yoksun kalma tazminatı için her bir müvekkili için ayrı ayrı şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ve cenaze masrafları için 500 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, her bir müvekkili için ayrı ayrı 100.000 TL TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1022 Esas KARAR NO : 2018/579 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2013 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in sürücüsü olduğu, davalı ...'nın maliki ve diğer davalı ... şirketinin sigortalısı bulunduğu ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı römork ile 05/07/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kaza sonrası müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle destekten yoksun kalma tazminatı için her bir müvekkili için ayrı ayrı şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ve cenaze masrafları için 500 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, her bir müvekkili için ayrı ayrı 100.000 TL TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile 19/12/2012-19/12/2013 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ispatlaması gerektiğini, tazminat hesabı yönünde aktüer vasıtasıyla inceleme yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın kendi kusurundan dolayı kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müteveffanın vefatından sonra müvekkilinin iyi niyetli olarak yaşanılan elem ve kedere ortak olduğunu, davacıların bu süreçte yanlarında ve maddi manevi destekçi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; davacıların mirasbırakanı ...'in yönetimindeki, davalı şirkete ait, diğer davalı ... şirketine sigortalı çekici ve çekiciye bağlı römork ile 05/07/2013 tarihinde tek taraflı olarak karıştığı kaza sonucu ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kalan davacıların uğramış oldukları maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı ve davalı ... şirketi vekilileri 29/11/2016 tarihli duruşmada; taraflar arasında imzalanan sulh protokolü gereği davacılara yapılan ödeme sonrası maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, tarafların yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde...