Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacıların, dava dışı ----Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nde toplam %49,50 pay sahibi olduğunu ve davalıların ise şirketin geri kalan paydaşları ve yönetim kurulu üyesi olduklarını; dava dışı şirketin faaliyet gününden bugüne kadar davacılara hiç kâr payı dağıtmadığını; dava dışı şirketin bilançoları incelendiğinde muazzam cirolarının oluştuğunun görüldüğünü; davalı yönetim kurulu üyelerinin dava dışı şirketi kötü yöneterek her geçen gün şirketin cirosunu düşürmek suretiyle borçlarını artırdıklarını ve buradan elde edilen kazançlarla şahsi menfaatleri ile tasarruflarda bulunduklarını; dava dışı şirketin bilançolarında görüleceği üzere stoklarda mal olmasına rağmen mal satışı yapılmadan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2014/963 Esas KARAR NO : 2018/357
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/02/2010 KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacıların, dava dışı ----Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nde toplam %49,50 pay sahibi olduğunu ve davalıların ise şirketin geri kalan paydaşları ve yönetim kurulu üyesi olduklarını; dava dışı şirketin faaliyet gününden bugüne kadar davacılara hiç kâr payı dağıtmadığını; dava dışı şirketin bilançoları incelendiğinde muazzam cirolarının oluştuğunun görüldüğünü; davalı yönetim kurulu üyelerinin dava dışı şirketi kötü yöneterek her geçen gün şirketin cirosunu düşürmek suretiyle borçlarını artırdıklarını ve buradan elde edilen kazançlarla şahsi menfaatleri ile tasarruflarda bulunduklarını; dava dışı şirketin bilançolarında görüleceği üzere stoklarda mal olmasına rağmen mal satışı yapılmadan stokların her sene eridiğini; bu durumun pay sahiplerine hiçbir şekilde açıklamasının yapılmadığını; dava dışı şirketin davalılarca zarara uğratıldığını; bu zararın boyutunun bilirkişi incelemesi sonucunda muazzam derecede olduğunun görüleceğini; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline/ davalıların şahsi sorumluluğuna gidilerek tahsiline/ karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri; görülmüştür. Dava; tarafların hissedarı olduğu ve davalıların yönetim kurulu üyesi bulundukları dava dışı şirketin, davalılarca zarara uğratıldığından bahisle, oluşan zararın davalılardan tazmini istemine; ilişkindir. Davacılar vekilince verilen 12/05/2015 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; davada, davalıların sorumlulukları nedeniyle hesaplanacak tazminatın doğrudan davacılara ödenmesine ilişkin tazminat davası olduğunun açıklandığı; görülmüştür. Davacılar vekilince verilen 08/11/2017 havale tarihli davanın tam ıslahı konulu talep dilekçesinde; muvazaa haksız fiiline dayanan davanın arz edilen nedenlerle, davanın tam ıslahıyla nitelikli olarak terditli belirsiz alacak davası olarak değiştirilmesine, tazminat davasının kabulü ile bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen 2005,2006,2007,2008,2009 ve 2010 yılları için her bir davacı adına hesaplanan tazminatın ayrı ayrı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... adına hesaplanan 61.308,48 TL tazminatın doğrudan sorumluluk nedeniyle muvazaa haksız fiilinin başlangıcı olan 2005 yılından itibaren avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, bu talep kabul edilmediği takdirde işbu tazminatın 2005 yılından itibaren avans faizi ile birlikte dolaylı sorumluluk nedeniyle dava dışı şirket olan ----San. ve T...