Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı bankanın ----- ---- nolu döviz hesabının bulunduğunu, davalı---------nin --------- davacı dâhil çok sayıda banka murisinin hesaplarında hesap sahiplerinin bilgisi ve talimatı dışında sahte imzalarla suç teşkil eden hukuka aykırı bankacılık işlemini yaptığını; davacının, hesabından 200.000 USD nin ------ tarafından sahte ve ileri bankacılık işlemleri ile zimmetine geçirdiğini ve bu kişi hakkında İstanbul -----. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davasının açıldığını iddia ile davacının hesabından çekilen 200.000 USD nin çekildi 03/02/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının (1) yıllık USD mevduatına uyguladığı en yüksek mevduat hesabı ile...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2016/737 Esas KARAR NO : 2018/466
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 25/04/2018
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı bankanın ----- ---- nolu döviz hesabının bulunduğunu, davalı---------nin --------- davacı dâhil çok sayıda banka murisinin hesaplarında hesap sahiplerinin bilgisi ve talimatı dışında sahte imzalarla suç teşkil eden hukuka aykırı bankacılık işlemini yaptığını; davacının, hesabından 200.000 USD nin ------ tarafından sahte ve ileri bankacılık işlemleri ile zimmetine geçirdiğini ve bu kişi hakkında İstanbul -----. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davasının açıldığını iddia ile davacının hesabından çekilen 200.000 USD nin çekildi 03/02/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının (1) yıllık USD mevduatına uyguladığı en yüksek mevduat hesabı ile birlikte davalı banka ile parayı çeken------ müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı ------- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ceza davasının sonucun beklenmesinin gerektiğini; dava konusu işlemlerin firma hesabından çekildikten sonra firmanın ortaklarının ve yetkililerin hesaplarına gönderildiği bu bedellere hesap sahipleri tarafından itiraz edilmediğinin savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----------vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; ceza mahkemesinde açılan davanın sonucunun beklenmesini istemiş, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan davalının imzasını taşıyan 07/05/2009 tarihli belgenin davacı şirket ortakları tarafından davacıya tehdit ve baskı ile imzaladığının davalının iradesini yansıtmadığını; davacı tarafın varlığının iddia ettiği zararın hiç bir şekilde oluşmadığını; davacı firmanın bilgisi dışında çekildiği iddia edilen dava konusu işlemden firma hesabından çekildikten sonra firma ortaklarının/yetkilerinin hesaplarına gönderildiği; 26/06/2008-11/07/2008 ve 23/10/2008 tarihlerinde üç adet toplam 197.979 USD nin dekontları üzerinden uyumsuz imzalar bulunmasına karşın firma yetkililerin bu işleme itiraz etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; davalı banka nezdinde bulunan davacıya ait mevduatın, diğer davalı tarafından davacının talimat ve bilgisi dışında çekildiğinden bahisle, davacının oluşan zararının tazmini istemine; ilişkindir. Davacı vekilince 24/12/2014 tarihli oturumda davalı --------hakkındaki davanın atiye bırakıldığı; davalı ----- vekilince de davanın atiye bırakılma işlemine muvafakat edildiği beyan edilmiş olup; taraf vekillerince beyanları imzalanmıştır. Bilirkişiler ------------ tarafından müştereken düzenlenen 18/03/2013 tarihli esas rapor ve 28/03/2014 tarihli ek rapora göre; davacının, -------------------- --- nolu US...