Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 17.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı ile davalı arasında yapılan ... organizasyonunun düzenlenmesi konusunda anlaştıklarını, Sözleşme uyarınca yapılması gereken pek çok etkinlik yapılmamış ancak sonuçla kar elde edilmediği gerekçesi ile davalı tarafından davacıya bir ödeme yapılamadığını, Davalı yaptırılan hesaplamalarda 694.326,30- TL civarında kar etmesine rağmen zarar ettiğini iddia etmekte olduğunu, Davalının sözleşme gereği, kayıt, konaklama ve uydu sempozyumu gelirlerinin tamamını hiçbir şarta bağlı olmaksızın ödemesi gerektiğini, Davalının zarar gösterebilmek için katılımcı sayısını eksik gösterdiğini, konaklama ve kayıt bedellerinin hatalı olduğunu, uçak biletleri, transfer ücretleri, mekik servis...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/633 Esas KARAR NO : 2018/88 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/06/2015 KARAR TARİHİ: 14/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 17.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı ile davalı arasında yapılan ... organizasyonunun düzenlenmesi konusunda anlaştıklarını, Sözleşme uyarınca yapılması gereken pek çok etkinlik yapılmamış ancak sonuçla kar elde edilmediği gerekçesi ile davalı tarafından davacıya bir ödeme yapılamadığını, Davalı yaptırılan hesaplamalarda 694.326,30- TL civarında kar etmesine rağmen zarar ettiğini iddia etmekte olduğunu, Davalının sözleşme gereği, kayıt, konaklama ve uydu sempozyumu gelirlerinin tamamını hiçbir şarta bağlı olmaksızın ödemesi gerektiğini, Davalının zarar gösterebilmek için katılımcı sayısını eksik gösterdiğini, konaklama ve kayıt bedellerinin hatalı olduğunu, uçak biletleri, transfer ücretleri, mekik servis ücretlerinin fahiş gösterildiğini, Federasyona gider yansıtılamayacağını, Sanatçıların bedellerinin gerçeğe aykırı olduğunu, Web sitesinin sorumluluğunun davalıda olduğunu, Hediye edilen bilgisayarların Federasyona yüklenemeyeceğini, No- show giderlerinin davalı şirkette olduğunu, davalı şirket sözleşme yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, bu yüzden ceza-i şart talep ettiklerini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak şimdilik, 1.000,00- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 12/08/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazlarının olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğunu, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Davacı alacağının belli olduğunu, belirsiz alacak davası açamayacağını, Davacının geçersiz sözleşmeden söz etmekte olduğunu ancak bu sözleşmeye dayanarak hak talep ettiğini, Yapılan işler ve masrafların hepsinin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, bu dava yeni yönetim kurulunun seçilmesinden sonra açılmış olup muhatap oldukları yönetim kurulunun bu konuda hiçbir itirazının söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden, sonra belirsiz alacak açılamayacağından hukuki yarar yokluğunda reddine, olmazsa esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi kurulunun düzenlediği 28.07.2016 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Tarafların her ikisinin da yazılı olarak sunulan sözleşmenin bağlayıcı olmadığına ilişkin beyanları olduğundan bu sözleşmeye göre yapılan taleplerin...