Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 15.01.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme gereğince, davalıdan elektrik satın aldığını, davalının kendisine gönderdiği faturaları müvekkilinin süresi içersinde bir geçikmeye sebebiyet vermeksizin ödediğini, ancak bu faturalarda haksız bir kısım kalemlerinde tahsil edildiğini fark edince bu bedellerin geri ödenmesi için iş bu davayı açmak durumunda kaldıklarını, bu kalem altında şimdilik 8.604,79-TL nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etimştir. Davalı ...A.Ş. vekilinın 16.02.2015 cevap dilekçesinde özetle, " iş bu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/53 Esas KARAR NO : 2018/920 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/01/2015 KARAR TARİHİ: 24/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 15.01.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme gereğince, davalıdan elektrik satın aldığını, davalının kendisine gönderdiği faturaları müvekkilinin süresi içersinde bir geçikmeye sebebiyet vermeksizin ödediğini, ancak bu faturalarda haksız bir kısım kalemlerinde tahsil edildiğini fark edince bu bedellerin geri ödenmesi için iş bu davayı açmak durumunda kaldıklarını, bu kalem altında şimdilik 8.604,79-TL nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etimştir. Davalı ...A.Ş. vekilinın 16.02.2015 cevap dilekçesinde özetle, " iş bu davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, hiç bir delile dayanmadıklarını, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, davanın idari nitelikte bir dava olup Danıştayda açılması gerektiğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu, yapılan tahsilatların yasal olduğunu, Müvekkilinin EPDK üyesi olup bu kurumun aldığı kararlar doğrultusunda faturaların düzenlendiğini, kısmi dava açılamayacağını, parakende satış hizmet bedeli, PHS Sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın davacı yanın fatura içinde haksız tahsil edilen bedellerin iadesi iddiası ile açılan alacak davası olduğu anlaşıldı. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ödeme tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 13.01.2016 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Kapıp kaçak bedeli olan toplam 7.618,92 -Tl nin iade edilmesi gerektiği" kanaati ile raporunu sunmuştur. Bu rapora yapılan itiraz üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 09.08.2016 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; "Kök raporda saptadığımız kapıp kaçak bedelinin iade edilmesi gerektiği" kanaati ile ek raporunu sunmuştur. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine iliş...