DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili elektrik, inşaat ve mobilya sektöründe hizmet verdiği, davalıya da hizmet verdiği ve işini eksiz olarak yerine getirdiğini, yaptığı işe yönelik faturaların kesildiği ve davalıya tebliğ edildiği, davalı ile müvekkili şirket 12/01/2017 tarihli hesap mutabakatı yapıldığı ancak davalı taraf faturalar karşılığı olan ödemeyi gerçekleştirmemesi nedeniyle, İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasında davalı tarafa icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından icra takibine itiraz ettiği, itirazında kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptaline, yargılama gideri ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/370 Esas KARAR NO : 2018/71
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili elektrik, inşaat ve mobilya sektöründe hizmet verdiği, davalıya da hizmet verdiği ve işini eksiz olarak yerine getirdiğini, yaptığı işe yönelik faturaların kesildiği ve davalıya tebliğ edildiği, davalı ile müvekkili şirket 12/01/2017 tarihli hesap mutabakatı yapıldığı ancak davalı taraf faturalar karşılığı olan ödemeyi gerçekleştirmemesi nedeniyle, İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasında davalı tarafa icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından icra takibine itiraz ettiği, itirazında kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınması ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesine dayalı olarak oluşan alacak nedeniyle düzenlenen fatura alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın İİK 67 maddesi uyarınca iptali davasıdır. Davacı vekili tarihsiz dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine; İlişkin olarak davacı vekili ile davalı tarafın yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2018