DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya makine satılıp 3 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle 07/09/2016 tarihli 1 adet vade farkı faturası da düzenlendiğini, 4 adet faturanın davalı tarafa tebliğ edilip itiraz edilmemiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/370 KARAR NO: 2019/736 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya makine satılıp 3 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle 07/09/2016 tarihli 1 adet vade farkı faturası da düzenlendiğini, 4 adet faturanın davalı tarafa tebliğ edilip itiraz edilmemiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça takipte cari hesap ilişkisine dayanılmasına rağmen, açılan davada fatura ilişkisine dayanıldığının ileri sürüldüğünü, taraflar arasındaki temel ilişkinin ne olduğunun açıklanmadığını, düzenlenen faturalardaki mal ve hizmetlerin müvekkiline teslim edildiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir borcun mevcudiyeti halinde ise borcun muaccel olmadığını, borçlunun temerrüdü için alacaklının ihtarda bulunması gerekirken böyle bir bildirimde bulunulmadığını, vade farkı faturasını kabul etmediklerini belirterek açılan davanın reddini savunmuş, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıya makine satılıp 3 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle 07/09/2016 tarihli 1 adet vade farkı faturası da düzenlendiğini, 4 adet faturanın davalı tarafa tebliğ edilip itiraz edilmemiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davacı tarafça takipte cari hesap ilişkisine dayanıldığını, açılan davada ise fatura ilişkisine dayandığını ileri sürdüğünü, taraflar arasındaki temel ilişkinin ne olduğunun açıklanmadığını, düzenlenen faturalardaki mal ve hizmetlerin kendisine teslim edildiğini, davacı tarafça ispatı gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir borcun mevcudiyeti halinde ise borcun muaccel olmadığını, borçlunun temerrüdü için alacaklının ihtarda bulunması gerekirken böyle bir bildirimde bulunulmadığını, vade farkı faturasını kabul etm...