DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uluslararası alanda taşıma şirketi olup davalı şirketin müşterilerine taşımalarını gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki çalışma şeklinin mail üzerinden taşıma talebi ve onay şeklinde olduğunu, taraflar arasında uzun süreli bir ticari ilişki söz konusu olup pek çok ödemenin de davalı şirketçe yapıldığını, fakat davalı şirketin son dönemde cari hesaptan ve faturalardan kaynaklanan bakiye alacağı ödemediğini ve taraflarınca İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2016/1272 KARAR NO : 2018/871 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uluslararası alanda taşıma şirketi olup davalı şirketin müşterilerine taşımalarını gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki çalışma şeklinin mail üzerinden taşıma talebi ve onay şeklinde olduğunu, taraflar arasında uzun süreli bir ticari ilişki söz konusu olup pek çok ödemenin de davalı şirketçe yapıldığını, fakat davalı şirketin son dönemde cari hesaptan ve faturalardan kaynaklanan bakiye alacağı ödemediğini ve taraflarınca İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20.den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 senelik hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava ilekçesi ve delil listesinin HMK.nun emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, davalı şirketin davaya konu taşıma işinin tarafı olmadığını, bu nedenle davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasında yapılmış bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, taraflar arasında e-mail ile kurulan bir anlaşma söz konusu olmadığını, kaldı ki söz konusu taşımanın dava dışı 3.firma tarafından gerçekleştirilmiş olup davalı şirket ile bir bağlantısı bulunmadığını, nitekim davacı yanın davalıya taşıma hizmeti sunduğu iddiasını ispat edecek taşıma belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, taraflar arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, nitekim davacı tarafın da kendisine ait taşıma belgelerini dosyaya ibraz edemediğini bu nedenle iddiasını ispatlayamadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği faturaların taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispata medar nitelikte olmadığını, sadece faturanın tanzim edilmiş olmasının fatura içeriğinin doğru ve haklı olduğu anlamına gelmediğini, aynı zamanda faturanın muhataba tebliği ve fatura konusu emtianın da yine muhataba teslimi olgularının faturayı tanzim eden tacir tarafından hukuken geçerli deliller aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte belirlenebilir likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, bu nedenlerle davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep et...