Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (... Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müteveffa ...'nın yasal varisleri olduğunu, müteveffanın ölmeden önce davalının... sigortalısı olduğunu, müteveffanın vefatından sonra ... Şubesine başvurularak... sigortasının kapatılmasını ve kalan tutar varsa gereğinin yapılmasını talep ettiklerini, davalının bu başvuruyu reddetmesi akabinde müvekkillerinin miras oranında davalıdan yaşam kaybı teminatı alacağının müvekkili... için 1.000,00 TL, ...için 3.000,00 TL davalıdan alınıp müvekkillerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/669 Esas KARAR NO : 2018/455 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (... Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müteveffa ...'nın yasal varisleri olduğunu, müteveffanın ölmeden önce davalının... sigortalısı olduğunu, müteveffanın vefatından sonra ... Şubesine başvurularak... sigortasının kapatılmasını ve kalan tutar varsa gereğinin yapılmasını talep ettiklerini, davalının bu başvuruyu reddetmesi akabinde müvekkillerinin miras oranında davalıdan yaşam kaybı teminatı alacağının müvekkili... için 1.000,00 TL, ...için 3.000,00 TL davalıdan alınıp müvekkillerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını bunun kabul edilemeyeceğini, davaya konu poliçenin vefat tazminatı teminatı 28.000,00 TL olduğunu, bu teminat üzerinden davacıların harçlarını yatırmasının gerektiğini, müteveffanın kalp damar hastalığı nedeniyle vefat ettiğini bu hastalık ile ilgili rapor beyan edilmediğinden rahatsızlık ile vefat nedeni arasında illiyet bağının bulunduğunun açık olduğunu bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıların murisinin vefatı nedeniyle kendisine yaşam sigortası yapan davalıdan vefat teminatı alacağının tazmini istemine ilişkin olup, Dava konusu ihtilaf; davacıların murisinin vefatı nedeniyle kendisine yaşam sigortası yapan davalıdan vefat teminatı alacağının tazmini alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi raporunda özetle " Müteveffa...'nın ölümü ile sigorta tarihi olan 29.11.2013' d en önce söz konusu edilen mitral kapak prolapsusu arasında illiyet rabıtasının bulunmadığı,... genişlemesinin zaten varit olmadığı, Kalp damar tıkanmasının ölümden hemen önce oluşan bir hadise olduğu, Kalp damarı tıkanması ile kişinin ölümünün arasında uygun İlliyet rabıtasının bulunduğu, Davanın esasına girilebilmesi ve yargılamanın devam ettirilmesinin davacılar tarafından sigorta poliçesinde dain mürtehin kaydı olan ... A.Ş.'den muvafakat getirmesine bağlı olduğu, Sigorta şirketinin sabit teminat vermesi nedeniyle 28.000,00-TL vefat teminatı ile sorumlu olduğu, ölüme neden olan hadisenin tıbben düşünüldüğünde poliçe tanziminden evvelki hastalık ile ilgisi bulunmadığı, bu nedenle sigortaya bildirmemiş olmasına rağmen, tazminat talebinin sigorta kapsamı içinde değerlendirilmesinin uyg...