Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/957 · K. 2018/662
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/957 K. 2018/662

E. 2014/957K. 2018/66221 Haziran 2018
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıbedensel zararmaddi ve manevi tazminathaksız fiilbilirkişi raporutrafik kazasıyasal sürezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı ...'in 21/05/2013 günü... ilçesi ... caddesinde karşıdan karşıya geçerken davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, davacıya önce aracın çarptığını sonra kendisine çarpan aracın tekerliğinin ayağının üzerinden geçmesi sonucu ayağının kırıldığını, hastaneye kaldırılan davacının ayağında kırık tespit edildiğini, 9-10 gün yatılı tedavi gördüğünü, ameliyattan sonra haftalarca acılar çektiğini, davacının anne ve babasının da manevi olarak zarar gördüğünü, davacının ayağındaki kırık nedeniyle yürüyemediğini, araba çarpması nedeniyle korktuğunu, futbol ve oyun oynayamadığını, davacı ...'in 12 yaşında 7. Sınıf öğrencisi olduğunu, ayağında platin takılı olduğunu ve kalıcı sakatlık meydana geldiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/957 Esas KARAR NO : 2018/662 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR : RED KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı ...'in 21/05/2013 günü... ilçesi ... caddesinde karşıdan karşıya geçerken davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, davacıya önce aracın çarptığını sonra kendisine çarpan aracın tekerliğinin ayağının üzerinden geçmesi sonucu ayağının kırıldığını, hastaneye kaldırılan davacının ayağında kırık tespit edildiğini, 9-10 gün yatılı tedavi gördüğünü, ameliyattan sonra haftalarca acılar çektiğini, davacının anne ve babasının da manevi olarak zarar gördüğünü, davacının ayağındaki kırık nedeniyle yürüyemediğini, araba çarpması nedeniyle korktuğunu, futbol ve oyun oynayamadığını, davacı ...'in 12 yaşında 7. Sınıf öğrencisi olduğunu, ayağında platin takılı olduğunu ve kalıcı sakatlık meydana geldiğini, ayrıca hafıza kaybı ve kafa ağrısı oluştuğunu, sınıfta başarısız olduğunu, birçok tedavi masrafının kendisinin yapmak zorunda kaldığını, bu zararlarının maddi tazminat kapsamında tazmininin gerektiğini, ayrıca manevi zararının da giderilmesi gerektiğini, tüm bu zararlara sürücü ...'ün neden olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde bir üst veya alt geçit olmadığını, bu itibarla yolu geçmek zorunda kaldığının, davalının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve kazaya neden olduğunu, davalının olaydan sonra verdiği karakol ifadesinde davacı ...'i göremediğini ifade ettiğini, benzer ifadeyi tanık ...'un da verdiğini, bilirkişi raporu ile davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın davalı şirketçe sigortalandığını, başvuru yapıldığını ancak herhangi bir geri dönüş yapılmadığını beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ... için 100 TL maddi ve 40.000 TL manevi, diğer davalılar 10.000'er TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı adına tescilli ... plakalı aracın davalı şirketçe 19/02/2013/2014 vadeli ... nolu poliçe ile ZMM sigortalı olduğunu, poliçe limitinin sakatlık için kişi başına 250.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin asıl sorumluluğunun hesaplamayla bulunacağını, trafik sigortasının bir zarar sigortası olduğunu, hasar ve kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde davacıların 100,00 TL maddi ve toplam 60.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, manevi tazminatın kapsam dışı olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, aktüeryal hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, davadan önce başvuru olmadığını, bu nedenle davanın açılmasına neden olmadıklarını, avans faizi talebinin hukuki olmadığını, bu nedenle faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/877 · K. 2018/661

21 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1356 · K. 2018/47

18 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/662 · K. 2018/1136

6 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/630 · K. 2018/726

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/782 · K. 2018/266

14 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/371 · K. 2018/612

21 Haziran 2018